Замена судьи в гражданском процессе

Основания и условия для замены судьи в гражданском процессе

1.2 Основания и условия для замены судьи в гражданском процессе

Основанием для отвода судьи является также наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, или представителями. Поскольку закон в данном случае ничего не говорит о степени родства, препятствующего судье участвовать в рассмотрении дела, таким основанием является любая его степень при наличии родственных отношений.

Прежде всего, это супруг и близкие кровные родственники – родители, дети, полнородные (имеющие общих отца и мать) и неполнородные (имеющие одну мать и разных отцов либо одного отца и разных матерей) братья и сестры, дед, бабка, внуки. К ним приравниваются усыновители, усыновленные, мачеха, отчим. Степень родства может быть более отдаленная – дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры и т.д.[2]

Равным образом основанием для отвода являются и отношения свойства, т.е. когда лицо, участвующее в деле, или представитель являются родственником супруга судьи. Уже само по себе наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, и представителями ставит под сомнение беспристрастность судьи[3].

Для правильного применения ст. 16 ГПК РФ нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) понятием судья охватываются лица, осуществляющие правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе в составе судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ) (ст. 11-16 Закона о судебной системе), а также:

мировые судьи (ст. 28 Закона о судебной системе, ст. 1, 3 Закона о мировых судьях);

судьи гарнизонного, окружного (флотского) и иных военных судов (ст. 22 Закона о судебной системе, ст. 10-24 Закона о военных судах);

б) не может участвовать в суде и лицо, которое до введения в действие ГПК РФ участвовало в деле в качестве народного заседателя. При этом имеется в виду заседатель не только в составе районного суда, но и в составе любого вышестоящего суда общей юрисдикции, а также в составе военного суда, рассматривавшего гражданское дело по первой инстанции;

Анализ положений ст. 16 ГПК РФ показывает, что они:

а) относятся только к случаям отвода судьи, в т.ч. и председательствующего;

б) не исчерпывающим образом устанавливают основания для отвода судьи: о других основаниях отвода (или самоотвода):

в) запрещают лицам, состоящим в родстве между собой, входить в состав суда, рассматривающего гражданское дело. При этом:

речь идет не только о членах семьи (к последним относятся родители, дети, супруги, усыновленные), но и о других родственниках, как относящихся к числу близких (например, братья, сестры), так и нет (например, племянник, дядя, тетя);

речь идет только о лицах, входящих в состав суда (например, о судье – председательствующем, о двух членах областного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, и т.д.), но не о прокуроре, экспертах, о лицах, участвующих в деле. Тем не менее, систематический анализ правил ч. 2 ст. 16 и ст. 18 позволяет сделать важный вывод: родственные отношения между членом суда и, например, прокурором, экспертом могут послужить основанием для отвода (ибо налицо одно из “иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности”, упомянутых в ст. 16 ГПК РФ).

Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если:

а) он участвовал в рассмотрении данного дела:

в ходе предыдущего рассмотрения. Речь идет о случаях, когда судья областного суда участвовал также при рассмотрении дела по первой инстанции: судья, слушающий дело в порядке надзора, до этого рассматривал его в первой или кассационной инстанции и т.д.;

в качестве прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания;

в качестве свидетеля, т.е. лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу;

в качестве представителя (в т.ч. законного).;

б) он является родственником:

сторон в гражданском деле;

других лиц, участвующих в деле;

в) он лично (т.е. сам судья непосредственно, а не его брат, друг и т.д.) заинтересован в исходе дела:

прямо, например, он желает, чтобы спор был решен в пользу сына (истца по делу);

косвенно или, например, чтобы ответчик, являющийся начальником его близкого знакомого, смог уйти от имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцу;

г) имеются “иные обстоятельства” (прямо не названные в ст. 16 ГПК РФ), вызывающие сомнения в беспристрастности судьи. Возможно, эти сомнения и беспочвенны (т.к. судья, несмотря на наличие таких обстоятельств, и не собирался принимать их во внимание). Тем не менее закон (в целях принятия объективного решения) предусматривает возможность отвода судьи и по такому основанию[4].

На практике наиболее частыми основаниями для заявления отвода судье являются его личная, прямая или косвенная, заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение основанием для удовлетворения заявления об отводе являться не может[5].

Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. При обнаружении и подтверждении фактов об этом они с достаточной очевидностью позволяют сделать однозначный вывод о заинтересованности судьи. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.

К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, и т.п.

Одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения гражданского дела является и запрет вхождения в состав рассматривающего дело суда лиц, состоящих в родственных отношениях. Разрешение всех вопросов, возникающих при разбирательстве дела, осуществляется по большинству голосов судей. Наличие между ними родственных отношений может повлиять на результат такого голосования[6].

Требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела распространяется лишь на производства в разных инстанциях. После отмены решения суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе (ст. 361 ГПК РФ). Суд надзорной инстанции вправе отменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). При этом закон не содержит запрета для повторного рассмотрения дела теми же судьями этих инстанций.

Правило о недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций является одной из гарантий беспристрастного и объективного разрешения дела.

Проверяя законность судебных постановлений в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, соответствующие суды выполняют функции судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов. Указания судов кассационной и надзорной инстанций, изложенные в пределах их компетенции в определениях, обязательны для судов при новом рассмотрении дела (ст. 369, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Нельзя допустить, чтобы судья осуществлял надзор за своими действиями либо выполнял свои же указания[7].

При рассмотрении дела в порядке надзора в президиуме суда докладчиком по делу может быть судья, не входящий в состав президиума и не принимающий участия в голосовании. Тем не менее закон запрещает рассматривать дело в президиуме суда по докладу судьи, если он принимал участие в рассмотрении дела в составе суда другой инстанции (ч. 2 ст. 386 ГПК РФ). Системное толкование ст. 16, 17, 386 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что судья-докладчик после отмены решения или иного постановления президиумом не вправе участвовать в рассмотрении этого же дела в судах первой и кассационной инстанций[8].

В Верховном Суде РФ гражданские дела в порядке надзора могут рассматриваться Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией, а затем Президиумом этого суда. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора в составе Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии, не вправе участвовать в рассмотрении этого же дела Президиумом, и наоборот[9].

Мировой судья, рассмотревший дело в первой инстанции, может быть назначен федеральным судьей в районный суд. В таком случае он не вправе будет рассматривать это же дело в апелляционном порядке. Если же мировой судья будет назначен в суд более высокого уровня, выступающий для вступивших в законную силу постановлений мирового судьи в качестве надзорного суда, он в соответствии с комментируемой статьей не вправе будет принимать участие в рассмотрении того же дела в составе суда надзорной инстанции.

Не исключается возможность рассмотрения кассационной инстанцией дела, которое ранее рассматривалось мировым судей, а затем было передано для рассмотрения по первой инстанции в федеральный суд. Кроме предусмотренного ч. 1 ст. 21 ГПК РФ случая передачи дела в районный суд от мирового судьи при удовлетворении его отвода возможны и другие ситуации. Например, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем мировой судья передал его на рассмотрение районного или иного федерального суда, решение которых в кассационном порядке проверяется вышестоящими по отношению к ним судами (ст. 337 ГПК РФ). Если мировой судья назначен судьей соответствующего вышестоящего суда, он не вправе будет участвовать в рассмотрении этого же дела в составе кассационной инстанции[10].

Запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела в судах разных инстанций закон не связывает с разрешением дела по существу. Поэтому судья не вправе принимать повторное участие в рассмотрении дела и в тех случаях, когда ранее он участвовал в разрешении лишь каких-либо промежуточных процессуальных вопросов. Например, при назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, разрешении вопроса об отводе и т.п.

Нарушение требований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Наличие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении гражданского дела, возлагает на них процессуальную обязанность заявить самоотвод. При этом предполагается, что указанные участники судопроизводства в первую очередь осведомлены о таких обстоятельствах и своевременное устранение их из процесса не только предупреждает вынесение судом незаконного решения, но и способствует более быстрому разрешению дела в полном соответствии с требованиями закона[11].

При отсутствии самоотвода право заявить отвод судье предоставляется лицам, участвующим в деле. Пользуется таким правом и представитель, поскольку полномочия на ведение дела в суде дают ему право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме специально оговоренных в законе действий по распоряжению материальными правами представляемого и процессуальными средствами их защиты (ст. 54 ГПК).

Отвод должен быть мотивированным, что предполагает приведение в заявлении соответствующих обстоятельств, препятствующих, по мнению заявителя, судье участвовать в рассмотрении дела. Немотивированный отвод, а также отвод по основаниям, не предусмотренным законом, удовлетворению не подлежит. Мотивированным должен быть и самоотвод[12].

Заявление о самоотводе или об отводе должно быть сделано до рассмотрения дела по существу, как правило, в подготовительной части судебного заседания, когда председательствующий объявляет состав суда, называет лиц, которые могут заявить самоотвод и которым может быть заявлен отвод, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ст. 165 ГПК РФ). Не исключается возможность заявления соответствующими участниками процесса самоотвода и отвода и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. до назначения дела к рассмотрению. Например, это возможно при проведении предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ).

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствиях его удовлетворения такие же, как при заявлении отвода. Однако на практике вопрос о неучастии судьи и секретаря судебного заседания в рассмотрении дела при наличии оснований для их самоотвода и отвода нередко решается внепроцессуальным путем, что не противоречит задачам и целям гражданского судопроизводства. Например, исковой материал передается другому судье до вынесения определения о принятии заявления, судья вышестоящего суда не включается в состав судебной коллегии, секретарь судебного заседания не привлекается к составлению протокола судебного заседания и т.п.

ГЛАВА 2. ПОРЯДОК И ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАМЕНЫ СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Замена судьи в гражданском процессе

Клиенты сейчас пришли и рассказывают, что предварительное заседание у них вела одна судья, а в процесс вышла другая.
Отводов ни каких не было.
Вот призадумалась.
А на каком основании происходит замена судьи в процессе в данном случае?
Должно ли быть определение председателя суда или какой-то другой распорядительный акт, например, в случае, если первый судья заболел или в отпуск ушел?

Боюсь, что поменяли на второго не напрасно и в ущерб для мой стороны-ответчиков. Они тоже насторожились
Да, забыла – СОЮ.

СОЮ или АС – должен быть приказ председателя суда .
Судья, начиная процесс, должна огласить причину замены судьи, более того, объяснение причины замены – должно быть и в материалах дела .

У меня в 2007 году был крупный скандал в одном из районных судов.
Предварительное вела одна судья. пришли на второе заседание, на двери висит аншлаг, в котором написано, что дело N ___ в зале N ___ судья Петрова, начала все сначала . спрашиваю – я где наша Иванова? Заболела . приказ есть ? конечно есть . больничный есть у судьи ?
– Что вы ко мне пристали . наверное есть – раз председатель приказом мне дело передал.

Ну хорошо . опять послушали предварительное .

На второй день утром звоню в канцелярию. говорю, что мне судье Ивановой надо донести один документ – и как это сделать . прикинулась дорой .
Мне объясняют – приносите, сдадите в экспедицию. А судья вообще на месте ? Да говорят . работает. но ей напрямую сдавать нельзя – и терпеливо опять объясняют – что через экспедицию..

Я сразу поехала . приезжаю. дождалась перерыва . вошла в зал . судья Иванова жива-здорова .
Оказывается . её всего лишь на 1 день отправили на семинар . издали приказ . передали дело другой судье . в общем в целях . не проиграть квартиру – подкуп шел на уровне председателя .
Ох, помню шум я подняла . до городского суда и квалификационной . добралась.
Слушала все равно . Иванова .
Председателя сменили . через три месяца . за нарушения . допущенные . в общем не только за это дело .

Правомерна ли замена судьи в ходе судебного разбирательства гражданского дела?

&nbsp &nbsp Согласно п.3 ст.157 ГПК РФ, при замене судьи, разбирательство должно быть произведено с самого начала, включая предварительное судебное заседание (беседа). Судя по письму, у Вас при смене судьи, не было предварительного заседания, т.е. судом было нарушено процессуальное право. Вы имеете право оспорить данное судебное решение, если решение не вступило в законную силу, то подавайте апелляционную жалобу, если не успели, то надзорную жалобу.
&nbsp &nbsp На практике обычно замена судьи происходит по распоряжению председателя суда, поэтому ознакомьтесь с делом – в распоряжении должна быть указана причина замены, если есть основание подозревать спланированный характер замены судьи, в пользу ответчика, работающего приставом, в данном суде, то можете обратиться в правоохранительные органы с заявлением о факте коррупции.

&nbsp &nbsp Для справки:

&nbsp &nbsp п.2 ст.157 ГПК РФ:

&nbsp &nbsp 2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала:

&nbsp &nbsp п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении»:

&nbsp &nbsp 6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

&nbsp &nbsp п.3 ст.8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»:

&nbsp &nbsp 3. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
&nbsp &nbsp Исполнение обязанностей мирового судьи может быть возложено на судью, находящегося в отставке, в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Как заменить судью в гражданском процессе, если он вам не нравится

Краткое содержание:

Судья – образно говоря, не рубль или монета, чтобы всем нравиться.

Это прежде всего должностное лицо, которое призвано вершить правосудие.

Сразу оговоримся – судью нельзя заменить просто из-за того, что он вам не нравится или разонравился. Нет такого основания, а оно должно быть по закону.

Основания для отвода не понравившегося судьи

При наличии указанных в ст.16 ГПК РФ оснований судья обязан заявить самоотвод. Если судья – настоящий профессионал своего дела и дорожит своей должностью и репутацией (коих, будем надеяться, в России подавляющее большинство), то не сомневайтесь – он это незамедлительно сделает.

И если у вас есть «железные» основания для отвода (например, судья родственник или даже свойственник вашего оппонента по процессу), то скорее всего у вас это получится.

Также к «железным» основаниям можно отнести то, что судья участвовал при предыдущем рассмотрении дела, например, был секретарем. А потом спустя полгода его вдруг назначили судьей, дело каким-то образом ему вернулось на рассмотрение.

Думается, в данной ситуации судья, получив соответствующее ходатайство от любого участника процесса, должен будет удалиться в совещательную комнату и, вернувшись оттуда, сразу объявить самоотвод и что дело передано другому судье.

Нельзя считать основанием для отвода судьи то, что он ранее рассматривал это же дело в качестве судьи. Бывают такие ситуации, что судья рассмотрел дело и принял решение, которое потом было обжаловано. После стадии апелляции оно возвращается к этому же судье, но уже в отмененном или измененном виде, да еще и с обязательными указаниями вышестоящего суда. Вот именно в такой ситуации судья может повторно рассмотреть дело и никаких нарушений не будет, основания для его отвода также отсутствуют.

Что касается личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, то это основание больше всего используется юристами и сторонами, оно самое что ни на есть «ходовое».

И при желании, а также «ювелирной» работе юриста можно решить вопрос положительно даже, казалось бы, в самой безнадежной ситуации.

Надо отметить, что судьи очень редко на практике заявляют себе самоотвод или отвод. Примерно в одном из ста случаев, когда возникают такие обстоятельства или факты или заявляются ходатайства.

Ходатайство об отводе судьи. Некоторые нюансы

Для того чтобы инициировать процесс отвода судьи, нужно подготовить ходатайство. По закону оно может быть как письменным, так и устным. Если заявляете устное ходатайство об отводе судьи, обязательно следите, чтобы оно было занесено в протокол судебного заседания. Если этого не будет сделано – делайте замечания к протоколу.

Но я все же рекомендую заявлять письменное ходатайство об отводе судьи. Это надежнее, да и сам суд на практике относится к такой форме процессуального действия более ответственно.

Заявить ходатайство об отводе судьи можно на любой стадии гражданского процесса до того, как начнутся судебные прения. Но в законе указано, что отвод (равно как и самоотвод) должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Поэтому данное обстоятельство тоже надо учитывать. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Сколько раз можно заявлять ходатайство об отводе судьи? Закон не запрещает сколько угодно раз заявлять отвод. И каждый раз судья обязан принимать определение по данному ходатайству, предварительно выслушав мнение всех участвующих в деле лиц.

Но есть один нюанс. По закону при отказе в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому нужно или менять лицо, заявляющее ходатайство (например, ранее это делал сам истец или ответчик, а теперь это заявляет их представитель либо третье лицо). Или менять основание для отвода судьи.

Я участвовал в одном таком судебном процессе, на котором сторона истца около десяти раз заявляла указанное ходатайство. На одних и тех же и разных основаниях. К сожалению, судья все ходатайства отклонил, но надо было видеть состояние судьи – психологическое и физическое, после того как судебный процесс окончился (длился около года). Судья изрядно был измотан, но в конце концов принял решение в пользу истца.

Что делать, если судья отклонил ходатайство о его отводе? Не огорчайтесь и снова его заявляйте. Только не сразу, а спустя время, возможно, на следующее же заседание. Если же, конечно, считаете его обоснованным. Но вам в данной ситуации следует поменять или откорректировать основание. Так как в противном случае судья укажет в определении, что уже одним и тем же лицом заявлялось ходатайство и по тому же основанию и было отклонено. А возможно, у вас найдутся иные основания для этого.

Если все ваши ходатайства суд отклонил и в итоге принял решение не в вашу пользу, то вам ничего не остается, кроме как подготовить апелляционную жалобу на решение суда и там, помимо всего прочего, указать, что ваши обоснованные ходатайства об отводе судьи суд необоснованно отклонил. Естественно, в материалах дела должно быть подтверждение наличия оснований для отвода.

Заключение

Чтобы вы достигли желаемого результата, нужно хорошо знать все нюансы гражданского процесса и быть настойчивым на пути к своей цели. Но должны также и понимать, что если вам удастся решить вопрос об отводе конкретного судьи, то далеко не факт, что в вашей ситуации это самый благоприятный исход. Ведь может случиться такая ситуация, что другой судья окажется еще хуже, чем отведенный. И вам придется ломать голову, как сделать отвод уже новому представителю Фемиды. Так стоит ли это того?

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Замена состава суда «по ГПК-шному»: пробел, ставший естеством процесса

Сейчас только ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, УПК РФ и КАС РФ (из всех “чисто” процессуальных кодексов, т.е. мы не принимаем во внимание КоАП РФ), не регламентирует вопрос замены состава суда так, как бы это соответствовало основной идее ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантировавшей своим содержательным смыслом ещё в 1993 году персональную неизменность судебного состава. И даже т.н. “процессуальная революция”2018-2019 гг., привнесшая в ГПК РФ новеллы процессуальных правил о рассмотрении гражданских дел в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции, обязательности наличия высшего юридического образования у представителя, сопровождающего дело в областном (равном ему) и выше суде, обязательном ведении аудиозаписи и прочие нововведения, не ликвидировала очевидный практический пробел “многострадального” кодекса – ГПК РФ по-прежнему не знает императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено.

На наш взгляд, указанный пробел являет собой не просто пробел – с сугубо практической точки зрения это черствое и гнусное препятствие для активного участника дела, яро отстаивающего правоту своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции (в частности).

Уже стало объективной истиной то, что в Московском городском суде дела, проходящие апелляционный этап, рассматриваются не только в списке “70-80 дел на один день одному составу суда в один зал”, но и при проведении нескольких заседаний по делу разными составами суда, причем персоны этих составов зачастую меняются на 100%. Возникает вопрос: влияет ли это на качество рассмотрения дела, заслушивание и оценку позиций сопрящих по этому делу сторон, либо данное явление абсолютно не способно привести к постановлению неправильного апелляционного определения? На этот вопрос каждый коллега ответит по-своему с учетом собственного опыта работы по делам в Мосгорсуде.

Осмелюсь кое-что огласить из практики своего участия в подобных предприятиях. Очень сложное гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения, сопряженное с исследованием иного сложного по объему и предмету дела и некачественно рассмотренное одним из районных судов Москвы по итогам 8-месячного слушания, попало в Московский городской суд, где первое заседание было проведено составом судей П., И. и М.

Наша сторона настраивалась так донести огрехи суда первой инстанции и сориентировать апелляционный суд на принятие решения по делу в определенном виде, что установка на встречу в лице судебного состава адекватности, грамотности и внимательности приобрела идею фикс.

12.08.2019 г. в ходе заслушивания доводов сторон состав суда П., И. и М. проявил небывалую внимательность, сразу оценив степень сложности дела и дав участникам процесса понять, что продолжительность его слушания определит качество рассмотрения этого дела и, как следствие, законность, обоснованность и справедливость принятого в апелляции судебного постановления. Двое судей из состава П. и И. по завершении заседания даже прокомментировали доводы апеллирующих сторон (решение по делу обжаловалось двумя спорящими сторонами одновременно), из которых следовало, что суд настроен предельно четко подойти к разрешению спорных вопросов.

Получив допинг уверенности и радости адекватности судебного состава, сторона моего доверителя тщательно готовилась к очередному заседанию по делу, отрабатывая уже озвученные аргументы и укрепляя свою позицию. Зная о том, что заседание по делу назначено на утро 12.09.2019 г. первым из всего списка на данный день, я и мой доверитель благодарно оценили подарок судьбы.

Но утро 12.09.2019 г. стало развиваться совсем не по тому сценарию, какой предполагался и нами, и ,возможно, тем составом суда. Обнаружив, что наше дело будет слушаться в другом зале и иным составом суда (Е., К. и О.), состояние стабильной уверенности моментально пропало.

Привычно доложив обстоятельства дела по его материалам, председательствующий Е. не пожалел времени на вопросы сторонам и устроил, мягко говоря, блиц-опрос по фактам дела прямо в судебном заседании. Из характера вопросов, акцентов председательствующего следовало одно: состав суда не ориентируется в материалах дела, даже несмотря на совершенный формальный их доклад. Результат: “решение суда первой инстанции оставить без изменения”. Комментарии излишни.

Произошедшая в этом деле очевидно произвольная замена состава суда, которая ранее не так болезненно воспринималась в силу меньшей значимости (чем указанное дело) рассматриваемых у нас в Мосгорсуде дел, в одночасье кардинально переменила жизнь сторон этого дела, став для них разорвавшейся бомбой, которую никто не ждал.

Таким вот образом ГПК РФ с отсутствием в своем содержании императивного правила о том, что “рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено”, сыграл злейшую шутку в судьбах участников спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в п. 1 ст. 6 говорит о том, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.

На первый взгляд кажется, что названные вещи чрезмерно теоретизированы и далеки от судебной жизни России, но так кажется до тех пор, пока собственными глазами не убедишься в чудовищности невоплощения данного принципа на практике, особенно на примере споров, подобных тому, что я рассказал.

Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом. Но опять же, это явление характерно лишь для АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ. Над ГПК РФ, вероятно, законодатель решил изрядно пошутить.

Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.

УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч. 2 ст. 242).

А КАС РФ в ч. 2 ст. 28 провозглашает, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд практиков и теоретиков права, фактически допускает произвольную замену состава суда, что собственно говоря и произошло в проиллюстрированном случае. И было бы легче, если б случай был один, но вопректи здравому смыслу таких казусов десятки, а то и сотни в практике Мосгорсуда.

При этом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ определяет, что “разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей”. И далее оговаривает: “в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала”. Однако снова – кодекс не предусматривает процедуру замены судьи, не отвечает прямо на вопрос о том, можно ли сменить одного судью или весь состав полностью, неубедительно доносит до читателя свой смысл, зарождая в его голове еще большее недопонимание.

Остается зацепиться за это выражение, прописанное в ч. 2 ст.157 ГПК РФ: “разбирательство дела происходит при неизменном составе судей”, но и оно не находит поддержки у судов, даже несмотря на то, что представляет собой небросскую норму закона.

Как пишет Савин К.Г., “в настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела. Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения” (напр.: определения Пермского краевого суда от 02.04.2012 г. по делу № 33-2644/2012, от 04.04.2011 г. по делу № 33-3156/2011; определение Томского областного суда от 10.01.2012 г. по делу № 33-47/2012; определение Саратовского областного суда от 04.07.2012 г. по делу № 33-3733/2012).

Он же отмечает и то, что “имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи” (определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012 г. по делу № 33-3495/2012, от 25.07.2012 г. по делу № 33-10197/2012, от 18.06.2012 г. по делу № 33-7937/2012; определение Вологодского областного суда от 30.03.2012 г. по делу № 33-1053/2012; определение Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. по делу № 33-3856/2012).

Только одно исключение нашел автор Савин К.Г., проведя трудоемкий анализ практики судов по данному вопросу – теоретические рассуждения Саратовского областного суда, изложенные в определении от 03.10.2012 г. по делу № 33-5761/2012, сочли, что “замена судей является исключением из правила о неизменности состава суда и допускается лишь при наличии уважительных причин (в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.). “. Больше таких позиций нет.

Казалось бы, состав суда по делу полностью сменился, и что Господа гневить, процедуры, хоть и формально, но придержался: заседание открыл, дело доложил, стороны опросил. Именно на этих аргументах многие областные (равные им) суды “выезжают” – они говорят: раз процедура соблюдена, в протоколе записано, что дело доложено, стороны заслушаны, то надо считать, что дело рассмотрено новым составом суда “с самого начала”, как и полагается (определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2012 г. по делу № 33-14165/2012, определение Вологодского областного суда от 12.10.2012 г. по делу № 33-4166/2012, определение Московского городского суда от 26.09.2012 г. по делу № 4г/9-5349/2012). Ну да. (у автора глубокое сомнение). Но зачем тогда запреты на подобное предусмотрены “родственниками” ГПК – АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, просто так что ли ?!

Даже при “бледности” ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей неизменность состава суда, вывод о неопустимости произвольной замены состава суда никуда не испаряется – регулятивный смысл ч. 3 ст. 14 ГПК РФ (в ред. от 29.07.2018 г.) предполагает все-таки однократность формирования состава суда для рассмотрения каждого дела.

Кроме того, мы забываем о том, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ нам гарантирует: “никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом”. При скудности регламентационных возможностей ГПК РФ эта норма может быть применена судом в конкретном деле по свойству прямого действия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Однажды Конституционный Суд РФ в определении от 03.04.2014 г. № 656-О пояснил, что “установленный ч. 2 ст. 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением ст. 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пу.1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)”. Аналогичной позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 17.07.2012 г. по делу № А56-6180/2011, от 18.06.2013 г. по делу № А40-108801/2011 и от 15.10.2013 г. по делу № А10-3798/2012.

Логика запрета произвольной замены состава суда в АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, логика позиции КС России ясны как “белый день” – замена состава просто приведет к произволу либо некачественному рассмотрению дела, поэтому её нужно запрещать. Именно второй случай и проявился в деле моего доверителя, к тому же не столь безопасно – судьбы обеих сторон покалечены. Неясно одно – если законодатель так “крошит” ГПК, объявляя “процессуальную революцию”, то почему он упускает очевидную вещь?! Загадка.

А пока. пока видится возможным применение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, обладающей свойством прямого действия, которое по своему общему смыслу воспрещает произвольно менять состав суда при рассмотрении конкретного дела. Как бы суды и другие чересчур опытные юристы-практики ни глумились, внимание судов в положение ч. 2 ст. 47 Конституции РФ все-таки следует “тыкать”, в противном случае участникам гражданского судопроизводства на законное, объективное и исчерпывающее рассмотрение их дел подготовленным составом суда надеяться не придется.

Как действовать,если произошла резкая смена судьи перед разбирательством?

Являюсь истцом по гражданскому делу в порядке главы 25 ГПК РФ по оспариванию бездействия прокуратуры района.

Было 2 предварительных заседания, оба отложены по истребованию доказательств (истребовали доказательства по моей инициативе).

В понедельник, 21.09 должно было состояться заседание, но вдруг резко сменили судью (с хорошего и адекватного, на мягко говоря не очень), причем никаких заявлений об этом официально не было заявлено в рамках заседаний.

В смене судьи нет ничего необычного, возможно судья заболел или вышел в отпуск, в отставку или заявил самоотвод.

В любом случае дело будет рассмотрено судьёй в соответствии с ГПК РФ, доказательства, которые вы истребовали обязательно будут приобщены к делу.

Также имейте ввиду, что судьи сильно ограничены рамками закона в своих действиях и ориентируются на вышестоящие инстанции, чтобы их решение эти инстанции не поломали. Так что личность судьи не должна вас особенно смущать.

В случае несогласия с решением суда вы сможете его обжаловать.

в суде говорят, что какой-то новый кодекс вышел, и что теперь из всех судей только двое могут рассматривать данные споры

Кроме того, сказали, что якобы с самого начала начнут процесс, раз сменили судью

Консультация юриста бесплатно

Смена судьи может произойти по распоряжению председателя суда при наличии на то обстоятельств (болезнь и т.д.) В материалах дела должно быть данное распоряжение с обоснованием. Вы можете ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, есть ч. 2 ст. 157 ГПК РФ:

Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

2. Разбирательство дела происходит устно ипри неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

а могу ли я как истец дать отвод новому судье, при условии что в обоснование ссылаться на ст. 157 ГПК? (неизменный состав суда)

На основании 157 — нет. Эта статья ведь предусматривает и вариант рассмотрения дела при замене судьи, при условии производства разбирательства с самого начала.

а как тогда быть с затягиванием срока рассмотрения дела? если до основного судебного заседания дойти не можем из-за препятствий со стороны прокуратуры (заинтересованного лица!) и непредоставлением доказательств истребованных?

ведь в порядке главы 25 ГПК – срок то всего 5 дней, а до заседаний не доходит – только предвариловки и все, а теперь еще и судью сменили

Нет уже 25 главы в ГПК. С 15 сентября действует КАС (кодекс административного судопроизводства).

Срок — месяц и может быть продлен еще на месяц.

«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ

Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

5. Указанные в частях 1 и 3 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебных приставов-исполнителей могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса.

Статья 141. Сроки рассмотрения и разрешения административных дел

2. По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

Источники:

http://www.kazedu.kz/referat/143382/1
http://forum.garant.ru/?read,7,1400431
http://www.xn--80aag2bpgd.xn--p1ai/%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%A1%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B8
http://www.9111.ru/questions/777777777401911/
http://zakon.ru/blog/2019/10/06/zamena_sostava_suda_po_gpk-shnomu_probel_stavshij_estestvom_processa
http://pravoved.ru/question/979313/