Дерево упало на машину судебная практика

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.

Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.

Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.

При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.

«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.

Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.

Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 11-КГ19-15 Дело о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, передано на новое рассмотрение, поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зелёные насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы судов о том, что ответчик не имел отношения к посадке этого дерева и к асфальтированию покрытия, правового значения не имеют

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марданова Салиха Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” о возмещении ущерба по кассационной жалобе Марданова Салиха Махмутовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Марданова С.М. и его представителя Пентегова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО “Управляющая компания “Уютный дом” Саматову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Марданов С.М. обратился в суд с иском к ООО “Управляющая компания “Уютный дом” (далее – управляющая компания) о возмещении ущерба, причинённого 30 мая 2018 г. падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 65.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Мардановым С.М. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подана жалоба, в которой он просит отменить названные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. принадлежащий Марданову С.М. автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, 65, был повреждён в результате падения на него дерева (л.д. 58).

Согласно отчёту об оценке от 25 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 366 217,17 руб. (л.д. 25).

Судом установлено, что управление жилым домом 65 по ул. Гагарина в г. Казани производится ООО “Управляющая компания “Уютный дом”, осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 “Опасные метеорологические явления” пункта 2 “Природные чрезвычайные ситуации” приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 “Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях” источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более.

Согласно ответу ФГБУ “УГМС Республики Татарстан” от 9 июля 2018 г. N 10/1788 во второй половине дня 30 мая 2018 г. через город Казань проходил активный атмосферный фронт глубокого северного циклона, отмечался очень сильный западный ветер скоростью 24,5 м/с – 28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением (л.д. 55).

Согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований автономной некоммерческой организации “Центр Экологических Экспертиз” от 20 августа 2018 г., представленному управляющей компанией, дерево породы тополь белый располагалось по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 65, на расстоянии не более 65 см от бордюрного камня, что является нарушением СНиП III-10-75, относилось к группе ограниченно качественных растений, не имело внешних и внутренних пороков древесины, не подлежало вырубке. Ствол исследуемого дерева был способен обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвитой корневой системы в результате “запечатывания” воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы. Первичной (основной) причиной вывала корневой системы данного дерева является ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75. Дополнительным фактором, провоцирующим падение исследуемого дерева, в виде вывала корневой системы из земляного кома явился очень сильный западный ветер (л.д. 105-123).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марданова СМ., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку дерево было посажено задолго до образования управляющей компании, которая не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг него. Данное дерево не имело внешних дефектов, а причиной его падения явился сильный ветер.

Суд сослался также на то, что без разрешения комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани управляющая компания не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев. ООО “ЖЭК-14”, с которым управляющей компанией заключён договор, обращалось в комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани со служебными записками от 3 августа, 2 и 16 октября 2017 г., а также от 1 февраля 2018 г. о выделении специалиста для осмотра зеленых насаждений по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 65, однако этого сделано не было.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причинённый вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из заключения специалиста в области дендрологических исследований от 20 августа 2018 г. о том, что спорное дерево вырубке не подлежало и упало в результате воздействия сильного ветра.

Между тем из указанного выше заключения следует, что первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной (л.д. 123).

Поскольку, как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зелёные насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы судов о том, что ответчик не имел отношения к посадке этого дерева и к асфальтированию покрытия, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный суд разъяснил права автовладельцев при падении дерева на машину

Грозы с порывистым ветром, от которого деревья валятся пачками – не редкость для лета в России. МЧС регулярно рекомендует водителям не парковаться вблизи деревьев, но на загруженных стоянках и во дворах, где отхватить хоть какое-то место – большая удача, это почти нереально. В результате многие машины становятся “жертвами” упавших деревьев. Верховный суд РФ на реальном примере объясняет, что в таком случае автовладелец имеет право истребовать возмещение ущерба.

Плохая погода, пусть даже со шквальным ветром, – не оправдание для коммунальщиков. Если машину помяло упавшее дерево, владельцу стоит заказать экспертизу специалиста-дендролога, которая скорее всего подтвердит, что за состоянием корней или ствола вовремя не уследили – особенно в том случае, если окружающие деревья не пострадали. В суде добавили, впрочем, что в любом случае доказывать свою невиновность должны коммунальные службы, а не истец, передает РАПСИ.

В качестве примера высшая инстанция приводит недавнюю историю, случившуюся на юго-востоке Москвы. Тогда из-за ветра, достигшего 24 м/с, на автомобиль рухнуло дерево, ранее не считавшееся аварийным. Ремонт авто обошелся в 400 тыс. руб., которые и послужили поводом для разбирательства с коммунальщиками. Автомобилист обратился к независимым экспертам, которые выяснили, что у лиственницы подгнили корни, и, следовательно, ее нужно было своевременно срубить. Суд первой инстанции учел результат экспертизы и вынес положительное решение по иску против ГБУ “Жилищник Рязанского района”, постановив, что его работники действительно не выполнили вовремя свои обязанности. А вот Мосгорсуд экспертиза не убедила. Коммунальщики не виноваты в налетевшем сильном ветре и не обязаны оплачивать ремонт, постановили в суде.

После такого постановления автомобилист пожаловался в Верховный суд, который разобрался со всеми материалами дела и выяснил, что Мосгорсуд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, суд сослался на обстоятельства непреодолимой силы, в которых некого винить, но не подкрепил решение справкой из метеобюро и не выстроил причинно-следственной связи между бездействием служб и повреждением автомобиля. Во-вторых, Мосгорсуд отказался и от другого документа – экспертизы дендролога, а также не принял во внимание тот факт, что другие лиственницы ветер не повредил.

По решению высшей инстанции дело отправилось на новое рассмотрение – уже с полным соблюдением юридического порядка.

В июне “Авторамблер” писал об автомобилисте, который попал в пустячное ДТП, которое обернулось необходимость выплатить 1,5 млн руб. Интересно, что врезался он не в роскошный Rolls-Royce или Maybach, а в обычный московский трамвай.

Возмещение ущерба в результате падения дерева на автомобиль

В условиях рыночной экономики малому и среднему бизнесу в России с каждым годом становится все сложнее, несмотря на широко распространяемую в СМИ информацию о государственной поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в стране.

16 июля 2019 г. в Госдуму был внесен Проект Федерального закона № 755217-7, предусматривающий внесение поправок в Закон о защите прав потребителей (далее – ЗоЗПП), направленных на запрет снижать сумму штрафа за невыполнение требований потребителя, в том числе и в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Напомним, что согласно ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя взысканию также подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, и в настоящее время Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на уменьшение судом размера штрафа. Однако, некоторые суды со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 все же снижают штраф в исключительных случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, при поступлении в управляющую организацию претензии от потребителей необходимо тщательно проанализировать возможные риски в случае неудовлетворения требования заявителя в добровольном порядке.

При обслуживании МКД не являются редкостью для управляющей организацией МКД иски о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, – для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ниже приведем позицию Верховного суда Российской Федерации по делам о взыскании ущерба в результате падения деревьев на транспортное средство (далее – ТС, автомобиль).

В результате падения дерева во дворе был поврежден автомобиль. По мнению владельца ТС, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев.

Из Акта, составленного УО следует, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра (до 24 м/с), ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке. Согласно заключению специалиста-дендролога, представленного истцом упавшее дерево имело скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения, в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что УО обязана содержать дворовую территорию, на которой произрастало упавшее дерево, в том числе должна контролировать состояние зеленых насаждений, осуществлять уборку деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества. Также судом принято во внимание, что УО не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований сославшись на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий – воздействия сильного ветра, в связи с чем вина УО отсутствует. При этом, апелляция также указала, что упавшее дерево не имеет видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено, а положенные в основу решения суда первой инстанции пояснения специалиста-дендролога таковым доказательством не являются.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился Верховный Суд РФ (Определение от 21.05.2019г. № 5-КГ19-75) отменив определение апелляционной коллегии и направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Верховным Судом РФ указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведено «каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных явлениях от 29 мая 2017 г. (12:47) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление».

Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленное истцом доказательство в обоснование причины падения дерева – заключение специалиста-дендролога.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об аварийном состоянии упавшего дерева в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12 , 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего на придомовой территории, подтверждаемые лишь таким средством доказывания».

По другому аналогичному делу отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд второй инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил УО от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений УО исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.08.2018 г. № 18-КГ18-142) не согласилась с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям:

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием УО и наступлением материального ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истцов в дело акт комиссионного обследования упавших 3 декабря 2016 г. деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома по адресу: …, составленный городской санитарной комиссией от 22 декабря 2016 г., письмо администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 г. № 1839/09.04, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Степаненко Е.В., согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения УО от ответственности за причинение вреда Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В.

Одновременно суд второй инстанции сослался на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упали деревья в г. Туапсе, отвечать признакам чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

При этом, суд второй инстанции не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов».

Фактически решения судов апелляционной инстанции подлежали отмене ввиду существенного нарушения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как в первом, так и во втором случае, судами не дана правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцам, не уточнены юридически значимые обстоятельства и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Довольно часто возражая против удовлетворения иска УО ссылаются на падение дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Но необходимо помнить о том, что суду, кроме справки метеобюро, свидетельствующей о наличии в дату и время причинения имуществу ущерба таких природных явлений, необходимо также предоставить доказательства отсутствия вины, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по договору управления, в том числе и своевременное проведение мероприятий по осмотру деревьев на придомовой территории с целью выявления аварийных деревьев. Такими доказательствами могут являться судебная дендрологическая экспертиза, подтверждающая тот факт, что дерево не являлось аварийным и не подлежало вырубке; фотографии с места происшествия, акт обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев,

Если в дело не будут представлены доказательства о том, что упавшее дерево признано аварийным и подлежащим обрезке и будет установлен факт падения дерева в результате дополнительной природной нагрузки, то скорее всего, суд не усмотрит оснований для взыскания с УО ущерба. В качестве примера можно привести следующую судебную практику: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 33-26097/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2018 по делу № 33-45444/2018.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим организациям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Дерево упало на автомобиль – новый подход Верховного суда РФ к доказыванию ущерба

Краткое содержание:

В судебной практике встречаются дела о возмещении ущерба, причиненного упавшими деревьями. Часто упавшее дерево повреждает имущество гражданина, как-то: забор, автомобиль, жилой дом. С точки зрения гражданского законодательства, в таких случаях возникают обязательства вследствие причинения вреда. При этом вина ответчика является очевидной с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В теории и на практике

На основании частей 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Казалось бы, все просто и понятно. Но на практике при обращении в суд у потерпевшего возникает целый комплекс проблем, связанных с доказыванием. Вкратце они сводятся к следующему:

1. Нужно установить лицо, причинившее вред, а именно – собственника соответствующего дерева. Им может являться как соответствующее муниципальное образование (в лице местной администрации), так и собственник или владелец соответствующего земельного участка.

Информации, полученной с помощью сервиса «Публичная кадастровая карта Росреестра», не всегда бывает достаточно, поэтому Истцу требуется запрашивать дополнительную информацию в органах власти.

2. Требуется оценить размер ущерба, что в 99% случаев предполагает назначение судебной экспертизы, либо проведение экспертного исследования за счет истца.

Тем не менее в большинстве подобных дел потерпевшим удавалось защитить свои права и взыскать компенсацию с владельца упавшего дерева.

В сентябре 2019 года Верховный суд РФ существенно усложнил доказывание по данной категории дел, возложив на истцов дополнительные обязанности по доказыванию. Соответствующие позиции изложены в определении Верховного суда РФ от 24 сентября 2019 г. по делу № 5-КГ 19-169 (первоначальное решение об удовлетворении исковых требований вынесено Бутырским районным суд города Москвы 9 октября 2018 года по делу № 2-3233/18).

Вкратце сущность позиции Верховного суда сводится к следующему:

1. Суд обязан установить степень вины ответчика в причинении вреда. Конкретнее – установить главную причину падения дерева: небрежность владельца либо иную (плохие погодные условия и т.п.).

2. Подтвердить вину владельца дерева может только судебная экспертиза, которая в случае отсутствия ходатайства ответчика должна быть назначена самим судом. Представленное истцом экспертное исследование (в данном деле – дендрологическое) является недостаточным доказательством вины ответчика.

3. Судебная экспертиза должна установить степень вины владельца упавшего дерева, то есть, например, насколько повлияли на падение дерева погодные условия. Если у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда, размер компенсации может быть уменьшен на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания для истцов по соответствующей категории дел еще более усиливается.

Текст определения Верховного суда от 24 сентября 2019 г. по делу № 5-КГ 19-169 доступен по следующему адресу.

Спасибо за внимание к статье.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Что делать, если на машину упало дерево?

Восстановление машины после полученных повреждений — хлопотное и дорогостоящее занятие. Но если повреждение нанесено не в ходе ДТП, а от воздействия посторонних факторов, не так просто определиться с порядком действий по возмещению ущерба. Рассмотрим особенности судебной практики при назначении компенсаций, когда урон нанесен упавшим на машину деревом, действия владельца в данной ситуации.

Кто виноват в падении дерева на машину, и кто возместит ущерб

Вопросы возмещения ущерба автомобиля, пострадавшего от упавшего дерева, интересуют многих автолюбителей. Учитывая, что подобные ситуации возникают достаточно часто, необходимо знать порядок действий.

Но в данном инциденте можно найти виновного. Вся территория населенных пунктов имеет своих владельцев. Земля может принадлежать местным муниципальным властям, частным собственникам, коммерческим и прочим организациям.

Падение деревьев или отдельных веток свидетельствует о неудовлетворительном исполнении своих обязанностей владельцев земли по уходу за зелеными насаждениями. Собственник обязан контролировать состояние деревьев, регулярно убирать аварийные объекты, чтобы не вызывать опасности падения отдельных веток или целых стволов, в том числе на проезжую часть.

Большая часть земельных владений состоит на балансе муниципалитета, поэтому отвечать должны местные власти. Особенно велика вероятность вины местных муниципальных властей, если дерево упало на машину, стоявшую во дворе. В муниципалитете благоустройством территории занимается специальная служба, в обязанности которой входит содержание зеленых насаждений и озеленение территории.

Первые действия при падении дерева на автомобиль

Многие автомобилисты страхуют свои транспортные средства, приобретая полис КАСКО. Этот договор позволяет выполнить ремонт машины за счет страховой компании. Но владельцу авто необходимо знать, что не всегда ситуация, когда на машину упало дерево, включается в число страховых случаев, предусмотренных договором.

Иногда в полисе прописываются определенные обязательные действия клиента в данной ситуации. Поэтому перед обращением к страховщику, необходимо предварительно ознакомиться с содержанием договора, чтобы необходимые действия были выполнены до звонка в страховую компанию.

Куда звонить, если на авто упало дерево

Детальнее о том, что делать, если на машину упало дерево. Организация, в которую необходимо обращаться, зависит от того, двигался или стоял автомобиль в момент получения повреждения:

• если автомобиль передвигался, происшествие можно отнести к дорожно-транспортным. В данной ситуации следует звонить в ГИБДД и вызывать представителей этой службы, чтобы зафиксировать повреждение машины;
• при выявлении поврежденного авто на стоянке, владельцу не поможет ГИБДД, поскольку указанное происшествие не относится к ГИБДД. В этом случае необходимо звонить в местное отделение полиции.

Для вызова представителя полиции, достаточно позвонить по короткому номеру 112. В дополнение к сотрудникам полиции, необходимо известить:

• коммунальную организацию, отвечающую за содержание указанной территории;
• коммерческую компанию, если повреждение получено на закрепленном за ней участке;
• страховщика, при наличии полиса КАСКО, распространяющегося на данные страховые случаи.

Выбор организаций, которые необходимо известить, зависит от места происшествия.

Как правильно зафиксировать неприятный инцидент

Полицейскими, прибывшими по поступившему от собственника авто вызову, составляется акт о происшествии, с указанием следующей информации:

• даты, время и места события;
• полных обстоятельств случившегося;
• причин, вызвавших полученные повреждения;
• собственника территории, где произошло происшествие;
• детального описания дефектов автомашины, вызванных указанной ситуацией.

Автовладельцу не стоит поддаваться уговорам представителей полиции или коммунальщиков о незначительности полученных повреждений и отсутствии необходимости документального оформления происшествия.

Если оформление своевременно не проведено, в дальнейшем собственник авто не сможет доказать причастность владельца территории к полученным повреждениям, с последующей выплатой компенсации.

Очень важно, чтобы в составленном документе представитель полиции указал территориальную принадлежность обрушившегося дерева. В дальнейшем это поможет привлечь к ответственности виновных.

Документальное оформление

Кроме указанного акта, составленного сотрудниками полиции, автовладельцу необходимо побеспокоиться о подготовке следующих доказательств:

справки от метеослужбы о погодных условиях в момент происшествия;

Перечисленные доказательства помогут выиграть дело в суде. Запрос от метеослужбы поможет доказать, что падение сухого или подгнившего дерева на автомобиль вызвано не естественными причинами, а неудовлетворительным и аварийным состоянием. Если за подачу указанного запроса придется заплатить некоторую сумму, это необходимо сделать. Это обойдется дешевле, чем самостоятельно восстанавливать поврежденный автомобиль.

Иногда местные власти ссылаются на то, что машина была оставлена в неположенном месте. Но урон, нанесенный зелеными насаждениями во время стоянки автомобиля, подлежит возмещению владельцем территории, вне зависимости от правомерности размещения машины на указанном месте. Эти вопросы владелец авто решает с представителями ГИБДД, в случае необходимости оплачивая штраф за нарушение ПДД.

После того, как необходимые доказательства и документы собраны, пострадавшему необходимо обратиться к виновнику с досудебной претензией. Законодательство не предусматривает обязательность данной процедуры в указанной ситуации. Но мирное решение проблемы, в случае успеха, позволяет сэкономить время и избежать дополнительных расходов.

При обращении в судебную инстанцию не помешает помощь квалифицированного автоюриста. Данная ситуация требует привлечения профессионалов, поскольку вопрос судебных разбирательств связан с многочисленными тонкостями и сложностями, в которых непросто разобраться неподготовленному человеку.

Независимая экспертиза при падении дерева на автомобиль

Еще одно важное действие со стороны автовладельца — обращение к независимым экспертам, чтобы подтвердить фактическое состояние зеленого насаждения в момент падения. Многие экспертные компании предоставляют услуги биологической экспертизы, позволяющие подтвердить аварийный характер древесного ствола, вызвавшие нанесение повреждений авто при падении.

Одновременно с биологической экспертизой, необходимо организовать еще одну — техническую. Это позволит зафиксировать характер нанесенных авто повреждений. В результате владелец получит отчет с полным перечнем полученных дефектов и сможет оценить в полном объеме нанесенный ущерб.

Необходимо выполнить не менее чем по три копии каждого из полученных экспертных отчетов и заверить их нотариально. Эти документы потребуются для предоставления в судебную организацию при подаче иска и непосредственно ответчику.

Когда можно рассчитывать на компенсацию

Если заявитель представит в суде необходимые и достаточные доказательства виновности ответчика, подтвердив аварийное состояние упавшего на автомобиль дерева или отдельных веток, будет принято постановление о выплате компенсации. Сумма выплат определяется по результатам проведенной независимой экспертизы, оценивающей степень повреждения машины.

Сроки получения компенсации автовладельцем зависят от обстоятельств конкретного дела, продолжительности судебных разбирательств, добросовестности ответчика. По результатам судебной практики, рассмотрение дела в суде при рассмотрении дела, когда дерево упало на машину, редко занимает менее четырех месяцев. Чтобы получить назначенную судом выплату, после завершения разбирательств придется обождать еще не менее двух месяцев.

При судебном разбирательстве с коммерческой организацией, исполнительная документация, полученная в канцелярии суда, сдается в банк, где размещен расчетный счет данной компании. При наличии денег на счете, компенсация будет перечислена, согласно предоставленному исполнительному листу.

Если в роли ответчика выступает физическое лицо, постановление суда передается в службу судебных приставов. В данной ситуации возможность получения компенсации зависит от финансового состояния должника. Не исключено, что платеж придется ожидать годами.

По результатам судебной практики следует отметить, что получение компенсации от урона, полученного от падения дерева на машину, зависит от достаточности доказательств, представленных заявителем в суд. Важно своевременно собрать необходимые документы и заручиться помощью опытных юристов. Даже в случае успешного рассмотрения дела в суде, не стоит ожидать быстрого решения вопроса.

Источники:

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28086/
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72564618/
http://autorambler.ru/novosti/verkhovnyi-sud-razyasnil-prava-avtovladelcev-pri-padenii-dereva-16-07-2019.htm
http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vozmeshchenie-ushcherba-v-rezultate-padeniya-dereva-na-avtomobil/
http://www.9111.ru/questions/777777777770080/
http://zakonoved.su/chto-delat-esli-na-mashinu-upalo-derevo.html