Действия кредитора при реорганизации должника

Право требования по долгам после реорганизации юридического лица

Прошу ответить на вопрос.

Дебитор ЗАО “Промлизинг”, с него планируется востребовать долг, купленный на торгах.

В “Вестнике государственной регистрации” опубликовано сообщение:

Сообщение о реорганизации юридического лица

Закрытое акционерное общество «Автомобильная лизинговая компания» (ЗАО «АЛК») принято решение о реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «Промлизинг» (ЗАО «Промлизинг»).

Требования кредиторов ЗАО «Промлизинг» могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации путем обращения к Генеральному директору.

Требования кредиторов ЗАО «АЛК» могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации путем обращения к Генеральному директору.

Означает ли такое сообщение, что дебиторская задолженность бесперспективна? Дебитор реорганизован (ЗАО «Промлизинг»), 30 дней истекли. Или подобное сообщение о реорганизации не препятствует требовать погашения ДЗ, ведь ЗАО «Промлизинг» не прекратил существования, а просто присоединил к себе ЗАО «АЛК».

Но тогда как толковать часть сообщения “. требования кредиторов ЗАО «Промлизинг» могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации. “

Такая форма сообщения стандартна и встречается по многим предприятиям. Как истолковывать такие сообщения в «Вестнике госрегистрации»? Они говорят о том, что предъявить требования по долгам уже нельзя? Или я неправильно понимаю суть сообщения?

нет, не означает. должник действует в рамках ст.60 ГК

2.Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.
Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.
Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.
Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.
3. Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.
4. Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:
1) кредитор согласился принять такое обеспечение;
2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

Права кредитора при ликвидации юридического лица.Как происходит разделение компании-должника:судебная практика и острые проблемы

Реорганизация юридического лица – практичный способ разобраться с долгами и ликвидировать предприятие с минимальными финансовыми потерями. Один из вариантов – разделение фирмы. Хотя этот способ и не решает всех возможных проблем, для некоторых компаний станет спасительной соломинкой, позволяющей избежать громкого банкротства и уголовной ответственности.

Рассмотрим, как происходит процедура с точки зрения закона, и какие права есть у кредиторов на взыскание долга с учетом изменений ст. 60 Гражданского Кодекса РФ. Новелла направлена на улучшение правовых позиций кредитора и расширяет возможности по взысканию средств с должника.

Реорганизация компании в форме выделения

В ходе разделения (выделения) компании-должника все права и обязанности переходят к вновь возникшим (выделенным) юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Довольно часто реорганизация в форме выделения применяется для передачи всей или большей части кредиторской задолженности компании одному из вновь созданных юридических лиц.

Соответственно, у другой компании остаются ликвидные активы. Впоследствии обремененное долгами юридическое лицо подлежит ликвидации в упрощенном порядке. Очевидно, что подобная операция нарушает права кредиторов реорганизуемой компании. Для предупреждения подобных ситуаций налоговое законодательство предлагает следующий механизм:

Если в результате выделения реорганизованный налогоплательщик не имеет возможности в полном объеме уплатить налоги (пени, штрафы), а у налоговой инспекции возникнут подозрения, что реорганизация была намеренной, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут нести солидарную ответственность по исполнению (п. 8 ст. 50 НК РФ).

К сожалению, судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Кредиторам нужно подготовить солидную доказательственную базу, а рассмотрение дела затягивается на неопределенный период. В результате должники успевают уйти от обязательств. Понимание механизма работы закона и своевременное обращение в суд позволят избежать подобных проблем.

Право требования кредиторов и способы взыскания долгов

Чтобы защитить свои права, кредиторы могут подать иск о признании недействительными разделительного баланса и самой реорганизации компании-должника. Однако целесообразность такой «обороны» неоднозначна. Суд, скорее всего, пойдет по пути привлечения правопреемников, замеченных в несправедливом распределении активов, к солидарной ответственности (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19).

Важно: Юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Разделительный баланс применяется при реорганизации в форме разделения.

Следует отметить и то, что созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации.

Вместе с тем отсутствие в передаточном акте (разделительном балансе) сведений о правопреемстве не влечет прекращения соответствующих обязательств перед кредиторами. К правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованной компании, в том числе оспариваемые сторонами или не отраженные в передаточном акте (разделительном балансе).

Обратите внимание! Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие компании несут солидарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность юридического лица судебная практика

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор не застрахован от риска реорганизации контрагента, поскольку такого ограничения в законе нет.

Если после возбуждения дела о банкротстве должник проведет реорганизацию, то дело о банкротстве подлежит прекращению, поскольку оно возбуждено в отношении организации с конкретными регистрационными данными (п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве), которые при реорганизации изменятся. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения или выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.95 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).

Чтобы не допустить уклонения должника от ответственности в процессе рассмотрения дела о банкротстве, при подаче заявления кредитору необходимо ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер по алгоритму, аналогичному заявлению об обеспечении при взыскании задолженности, о котором говорилось ранее. Для упрощения данной процедуры вы можете обратиться к юристам .

Кто несет субсидиарную ответственность

Наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации должника солидарную ответственность по его обязательствам несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Обязательным условием привлечения к ответственности таких лиц является совершение действий (бездействий), которые способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредитора.

Основания для подачи иска

По смыслу действующей редакции ст. 60 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию кредитора о привлечении к солидарной ответственности указанных контролирующих лиц входят:

• реализация права на обращение кредитора с требованием (в судебном порядке) о досрочном исполнении обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – о прекращении обязательства и возмещении связанных с этим убытков;

• не предоставление кредитору исполнения обязательства должником, не возмещение убытков;

• не предоставление кредитору достаточного обеспечения исполнения обязательств должником;

• действия (бездействия) контролирующих лиц способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредитора.

Важно учитывать, что предъявление кредитором требований в период реорганизации должника не влечет приостановление процедуры реорганизации.

Судебная практика по требованиям кредиторов, заявленных по ст. 60 ГК РФ пока ограничивается привлечением к солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица.

В случае, если кредитору удается доказать, что при реорганизации недобросовестно были распределены активы и обязательства реорганизуемого лица, что привело к существенному нарушению прав кредитора, суды, как правило, выносят положительные решения по взысканию долга солидарно с лиц, образованных в результате реорганизации (включая то юридическое лицо, из которого выделилось(лись) новое(вые) общество(а) – при реорганизации в форме выделения) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 №09АП-35745/2015).

Распределение активов в суде

Принцип справедливого распределения активов при разрешении судами споров о привлечении к солидарной ответственности правопреемников применялся и ранее на практике. При этом, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательствам юридического лица, и если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого лица, что привело к нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Данная позиция, выработанная на практике, была учтена законодателем в новой редакции статьи 60 ГК РФ в пункте 512. Теперь прямо предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

На что ориентируются суды

При оценке наличия или отсутствия нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками в спорах по требованиям кредиторов суды, как правило, руководствуются следующим:

• обеспеченность размера пассивов, переданных образованным в реорганизации юридическим лицам, переданными активами согласно разделительному балансу (Определение Верховного суда РФ от 02.07.2015 №301-ЭС15-7649, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу №А43-19300/2014);

Читать еще: Выписаться из квартиры с долгами

• ликвидность переданных активов, обеспечивающих переданные пассивы (так, например, если правопреемник по обязательствам перед кредитором в результате реорганизации утрачивает основные и оборотные активы и исполнение обязательств по кредиторской задолженности обеспечивается исключительно за счет неликвидной дебиторской задолженности судом может быть установлено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств– 11 Такие требования должны быть предъявлены не позднее 30 дней после опубликования последнего уведомления о реорганизации должника 12 Введен в действие ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ 9 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 №Ф09-7561/13 по делу №А71-8368/2011);

• несправедливое распределение активов и обязательств при реорганизации повлекло нарушение интересов кредитора (например, когда вновь создаваемое в результате реорганизации общество получает основные активы, а реорганизуемое общество остается с долгами, включая долг перед кредитором – Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по делу №А05-9456/2014);

При этом, суды исходят из недопустимости злоупотребления правом при реорганизации должника. Так, в Определении Верховного суда РФ от 26.01.2015 по делу №303-ЭС14-5254 суд указывает: «Привлекая к солидарной ответственности общество «Ларга»… суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в последовательном выделении из общества «Сибирь» (заемщика) общества «Сиберия», из общества «Сиберия» – общества «Ларга» с несправедливым распределением между реорганизуемыми обществами активов и пассивов, приведшем к экономической невозможности заемщика – общества «Сибирь», а затем и его правопреемника – общества «Сиберия» исполнять обязательства по кредитному договору…».

Результаты законодательной инициативы

Важной новеллой в сфере защиты прав кредитора, введенной п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, явилась также солидарная ответственность контролирующих лиц по возмещению кредитору убытков в случае признания реорганизации недействительной, при условии, если указанные лица недобросовестно способствовали принятию такого решения.

Установление минимального срока (3 месяца), ранее которого созданное в результате реорганизации юридическое лицо не регистрируется в ЕГРЮЛ (не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации) также обеспечивает баланс интересов реорганизуемого общества и его кредиторов (п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 60.1 ГК РФ).

Практика применения п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, равно как и по п. 3 ст. 60 ГК РФ в части привлечения к ответственности контролирующих лиц при реорганизации должника пока не сформировалась и очевидно, что складываться она будет неоднозначно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и связи с необходимость доказывания недобросовестности действий контролирующих лиц и их взаимосвязи с наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями.

Между тем, предъявления кредитором требований к правопреемникам должника при его реорганизации может быть достаточно эффективно использовано для защиты прав кредитора, при условии, что кредитор успел заявить требования после начала реорганизации, и предоставляет возможность обеспечения исполнения до момента выведения активов.

На основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику

Рассматриваемая ситуация имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, процедура взыскания долгов предусмотрена и четко регламентирована законом, с другой процесс разбирательства по делу сопряжен со множеством сложностей, которые в первую очередь касаются понятия солидарной ответственности. Фактически законодатель создал компромисс между полной безответственностью должника и возможностью кредитора получить долги.

Используя данную норму нельзя отменить результаты разделения, зато можно привлечь к ответственности, вновь созданные юридические лица. Даже если по результатам разделительного баланса ликвидная часть средств осталась у компании, номинально не отвечающей по долговым обязательствам.

Учитывая все это, при грамотном построении правовой позиции достаточно просто добиться возмещения долгов. Но еще один практический момент состоит в том, что вновь созданные предприятия могут объявить о банкротстве . Тогда фактическая возможность вернуть долги зависит от наличия у должника ликвидного имущества.

Когда самим сложно разобраться во всех тонкостях законодательства, то лучше обратиться с вопросом к знающим юристам .

При написании данной статьи были использованы следующие источники:

Уход от долгов через реорганизацию: практические рекомендации кредиторам

За последние несколько лет реорганизация стала для бизнесменов инструментом, применяемым для целей разделения бизнеса, его расширения, структурирования, а также для других корпоративных целей, а для отдельных должников — способом ухода от долгов.

В целом действующее законодательство регулирует как общие вопросы, касающиеся реорганизации, так и отдельные, возникающие, например, при реорганизации акционерных обществ или проведении ее отдельных процедур (инвентаризации и т.д.).

С другой стороны, достаточно общие формулировки отдельных положений, а также некоторые пробелы в законодательстве способствуют тому, чтобы отдельные формы реорганизации использовались недобросовестными должниками.

Действующее законодательство предусматривает пять форм реорганизации: преобразование, слияние, присоединение, разделение, выделение.

Как показывает практика, две из этих форм — разделение и выделение — чаще всего используются недобросовестными должниками в качестве инструмента неисполнения ими своих обязательств перед кредиторами.

При этом наиболее часто используемая схема связана с передачей активов одной из организаций, когда во второй остается кредиторская задолженность, а для видимости справедливого распределения имущества — неликвидное имущество должника.

Причины, способствующие использованию вышеуказанной схемы недобросовестными должниками

Во-первых, разделительный баланс, наличие которого обязательно при выделении и разделении, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (юрлица) в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами .

Никаких дополнительных требований к содержанию разделительного баланса ни ГК, ни другие нормативные правовые акты не устанавливают.

Законодательство также не регулирует, по какому принципу должно распределяться имущество между организациями в процессе реорганизации. С одной стороны, это правильно, так как достаточно сложно предусмотреть на все случаи правовое регулирование. С другой стороны, этим и пользуются недобросовестные должники.

Это позволяет или создавать видимость справедливого распределения активов и пассивов между организациями в результате выделения, или даже действовать еще более прямолинейно, оставляя одной организации только активы, а второй — пассивы, куда входят кредиторская задолженность, убытки, фонды. Несмотря на то что наша позиция заключается в том, что при составлении разделительного баланса в результате реорганизации активы и пассивы у реорганизуемой организации и у вновь созданной (при выделении) или у создаваемых при разделении организации должны быть равны , напрямую этот вопрос законодательством не урегулирован.

Во-вторых, существующий заявительный принцип государственной регистрации создаваемых в процессе выделения или разделения организаций позволяет также использовать схему вывода активов через проведение реорганизации. Это значит, что государственные органы не проверяют на соответствие действующему законодательству проведенную должником процедуру реорганизации. Разделительный баланс, протоколы (решения) органов управления о реорганизации и ее проведении, уведомления в регистрирующие органы не представляются.

При этом установленные основания для признания государственной регистрации недействительной, не в полной мере защищают кредиторов . В таком случае необходимо доказать, что сведения, сообщенные в заявлении на государственную регистрацию заинтересованным лицом, были ложными, например был нарушен порядок создания организации. До недавнего времени существовало мнение о том, что по данному основанию иск могут подать только определенные органы , а кредиторы к ним не относятся . Однако судебная практика в 2017 году стала меняться.

В-третьих, реорганизация в форме выделения зачастую является только первым шагом в плане должника по уходу от исполнения обязательств. Финальным шагом может быть принятие уполномоченными органами организации-должника, оставшейся без ликвидного имущества с кредиторской задолженностью, решения о ликвидации или банкротстве. В промежутке между двумя этими процедурами (или в самом начале еще до принятия решения о реорганизации) также возможны продажа долей (акций) (если организация-должник — хозяйственное общество) номинальным владельцам и уход из бизнеса фактических собственников. Также организация с кредиторской задолженностью без ликвидного имущества может не осуществлять никакой деятельности, пока кто-нибудь из кредиторов не подаст заявление о банкротстве.

В данном случае кредиторам уже в процедуре банкротства организации-должника достаточно сложно возвратить ликвидное имущество, переданное выделившейся организации по нескольким причинам. Иски в процедуре банкротства такой организации вправе подавать антикризисные управляющие. Реорганизация, как показывает сложившаяся судебная практика, не является сделкой, поэтому управляющий не сможет использовать нормы о недействительности сделок должника , а также не вправе в настоящий момент обжаловать действия органов управления, которые были направлены на причинение ущерба организации-должнику. Предъявляя иск, например, о признании недействительной государственной регистрации вновь созданной в результате выделения организации, управляющий сталкивается с аналогичными проблемами, указанными выше для данной категории исков.

В-четвертых, разделение используется для целей ухода от долгов в связи с тем, что при разделении организация перестает существовать и, даже если будет вынесено судебное решение о признании недействительной государственной регистрации созданных в результате реорганизации юридических лиц, «вернуть» такую организацию в первоначальное состояние, а следовательно, и имущество маловероятно. Необходимо учитывать, что признание недействительной государственной регистрации не влечет автоматической передачи имущества в организацию, которая принимала первоначальное решение о реорганизации. А это значит, что в результате вынесения решения суда по данному спору нет гарантии, что кредитор получит удовлетворение своего требования.

Рекомендации кредиторам при использовании реорганизации недобросовестными должниками

В первую очередь необходимо исходить из норм гражданского законодательства: кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков . Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

1. Если реорганизация состоялась до подачи кредитором иска о взыскании задолженности, кредитор при предъявлении такого иска в качестве соответчиков вправе указать всех лиц, созданных в процессе реорганизации, используя положение о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц. Безусловно, существует риск того, что должник будет доказывать тот факт, что разделительный баланс позволяет определить правопреемника по данному обязательству, а исходя из буквального толкования нормы солидарная ответственность имеет место, если разделительный баланс не дает такой возможности, и суд вынесет решение в отношении только одного правопреемника.

2. Кредитор, получивший уведомление должника о реорганизации, вправе предъявить требование о прекращении обязательств или о досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации общества . Таким образом, кредитор при выделении вправе подать иск к реорганизованному лицу, а не к правопреемнику, несмотря на то что его обязательство по разделительному балансу на дату обращения с иском в суд уже перешло выделившемуся юридическому лицу.

3. В случае если в суде уже имеется спор между кредитором и должником и в период рассмотрения данного дела должник реорганизовывается, кредитор вправе заявить ходатайство о привлечении нового выделившегося юридического лица, которому было передано ликвидное имущество, соответчиком. Однако первоначальный ответчик может возражать и ссылаться на тот факт, что из представленного им разделительного баланса четко следует, кто является правопреемником по данному обязательству — первоначальный ответчик. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства или, удовлетворив его, впоследствии вынесет решение в отношении только одного ответчика — первоначального, несмотря на то что у него уже отсутствует ликвидное имущество, но осталась кредиторская задолженность истца. В случае если в ходе рассмотрения дела в результате реорганизации должника обязательство перешло по разделительному балансу новой организации, а кредитор-истец откажется от замены стороны в имеющемся судебном деле, суд может отказать кредитору-истцу в удовлетворении иска.

Читать еще: Административная база данных

4. Кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании государственной регистрации вновь созданного юридического лица в процессе реорганизации недействительной или изменений и дополнений в устав реорганизованного юридического лица недействительными, в том числе ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника.

По нашему мнению, кредитору, подавая такое исковое заявление, необходимо указывать и доказывать, что нарушена процедура реорганизации, используя в связи с этим обязанность реорганизуемого юридического лица и вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица, сообщать достоверные сведения при государственной регистрации создания юридического лица или внесении изменений и дополнений в устав. В данном случае кредитору-истцу необходимо в том числе доказать, что порядок создания юридического лица либо внесения изменений и (или) дополнений в устав юридического лица включает в себя соблюдение должником-ответчиком порядка реорганизации. В свою очередь, порядок реорганизации включает не только принятие органами управления должника решения о реорганизации, но и проведение инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства, получение согласия антимонопольного органа и т.д.

При подаче иска о признании государственной регистрации недействительной кредитор в обоснование своего права на подачу иска может ссылаться на то, что осуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования, внесение изменений и (или) дополнений в учредительные документы юридических лиц могут быть обжалованы в суде, рассматривающем экономические дела, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации, в течение трех лет с даты осуществления регистрирующим органом государственной регистрации .

По нашему мнению, кредитору сложно будет использовать вариант с подачей иска о признании недействительной регистрации вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица или внесения изменений (дополнений) в устав реорганизуемого юридического лица в случае, если процедура реорганизации (создания нового юридического лица в результате реорганизации, внесения изменений в устав реорганизованной организации) будет соответствовать законодательству (в том числе будут приняты надлежащим образом все корпоративные решения, а также оформлены, уведомлены кредиторы в установленный срок, проведена инвентаризация, будет полным разделительный баланс, получено согласие антимонопольного органа и т.д.).

5. Кредитору также можно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с уклонением от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность .

Спецификой данной категории дел является сложность доказывания и немногочисленная практика.

Несмотря на то что существуют некоторые трудности для кредитора во взыскании долга с недобросовестного должника при использовании им реорганизации для ухода от долгов, без активных действий кредитора, например, направленных на предъявление должнику иска в течение 30 дней с даты уведомления о реорганизации, подачи иска о признании недействительной государственной регистрации вновь созданных в результате реорганизации организаций (внесения изменений и дополнений в устав реорганизованной организации), шанс взыскать долг сводится к нулю.

Действия кредитора при реорганизации должника

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 60 ГК в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Таким образом, реорганизуемое лицо обязано уведомить государственный орган (Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ) о начале реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Следующим шагом является обязательное опубликование (не менее двух раз за 2 месяца) в средствах массовой информации о своей реорганизации. Данное действие выполняется для уведомления всех заинтересованных лиц (в т.ч. кредиторов) о реорганизации юридического лица.

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, Закон № 129-ФЗ обязывает должника уведомлять о своей реорганизации кредиторов в течение пяти дней с момента подачи заявления о реорганизации в ИФНС.

На основании п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Таким образом, кредиторы, которые передали денежные средства должнику до его опубликования о реорганизации, имеют право подать в суд исковое заявление о досрочном исполнении принятых должником обязательств, а также возмещения убытков, причиненных данной реорганизацией должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 60 ГК РФ указанное право кредитора на досрочное исполнение обязательств, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:

1) кредитор согласился принять такое обеспечение;

2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

Итак, т.к. требования к должнику возникли до начала процедуры его реорганизации, Вы имеете право подать в арбитражный суд исковое заявление о досрочном исполнении обязательств по договору, а также возмещении убытков, которые понесла Ваша организация из-за данной реорганизации. Должник может предоставить Вам обеспечение исполнение обязательства (предусмотренные ГК РФ). Вы имеете право не соглашаться с предложенным обеспечением, кроме случая, когда должник представил Вам банковскую гарантию.

Для получения более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-84-84-805.

Что делать, если должник реорганизовался?

В практике взыскания дебиторской задолженности случается, что должник предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств в пользу кредитора. Такими действиями может быть реорганизация в форме выделения из должника новых юридических лиц. При этом, на одно из реорганизуемых лиц относятся ликвидные активы, а на второе – неликвидные активы и кредиторская задолженность.
Что в таком случае делать кредиторам?

Подпунктом 2.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Декрет) установлен заявительный принцип государственной регистрации субъектов хозяйствования, индивидуальных предпринимателей, изменений (дополнений) в учредительные документы.
Таким образом, реорганизация должника может быть произведена помимо воли кредитора или без ведома последнего.

В такой ситуации существует несколько способов защиты.

В случае, если должник уведомил кредитора о предстоящей реорганизации, кредитор в силу ст.56 ГК республики Беларусь и ст.23 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
Так, согласно ст.23 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах», реорганизуемое хозяйственное общество или орган, принявшие решение о реорганизации хозяйственного общества, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого хозяйственного общества.
Уведомление лиц, являющихся на дату принятия решения о реорганизации хозяйственного общества его кредиторами, осуществляется не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации этого общества, а при реорганизации хозяйственного общества в форме слияния или присоединения – с даты принятия такого решения последним из хозяйственных обществ или юридических лиц иных организационно-правовых форм, участвующих в слиянии или присоединении. Иные лица уведомляются о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества при заключении с ними договоров.
Кредитор реорганизуемого хозяйственного общества вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это общество, и возмещения убытков.
Требования кредитора предъявляются хозяйственному обществу письменно в течение тридцати дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества.

Необходимо иметь ввиду, что срок реализации кредитором данного права ограничено 30 днями с даты уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества.

Случается, что должник умышленно не оповещает кредиторов о предстоящей реорганизации.
В соответствии с действующим законодательством, непредставление регистрирующему органу при регистрации реорганизации юридического лица информации о направлении соответствующих уведомлений его кредиторам не является препятствием для регистрации нового юридического лица.

В этом случае возможным способом защиты своих интересов будет предъявление кредитором иска о признании недействительной государственной регистрации выделившегося в результате реорганизации из дебитора юридического лица.

В соответствии с ч.1 п.26 Положения о регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом (далее – Положение о регистрации) собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, руководитель (иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации), индивидуальный предприниматель несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации.
Согласно ч.2 п.26 Положения о регистрации, деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, а их государственная регистрация признается недействительной по решению суда.

В качестве примера можно привести следующее дело из судебной практики.

Фабула дела:
По заключенному между ЗАО «Т» и ИООО «Г» договору аренды от 25.09.2013 арендатору предоставлен в аренду торговый объект (универсальный магазин), расположенный в г.Минске.
По состоянию на 30.06.2015 сумма задолженности по арендной плате ИООО «Г» перед ЗАО «Т» составила 20 408,52 евро.

Внеочередным общим собранием участников ИООО «Г» 01.07.2015 было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него двенадцати обществ с ограниченной ответственностью.
Минским городским исполнительным комитетом на основании поданных представителями учредителей ООО «П» заявления и приложенных к нему документов 02.07.2015 произведена государственная регистрация данного общества, как созданного в результате реорганизации ИООО «Г».

Читать еще: Документы на удочерение ребенка жены

В результате проведенной реорганизации по разделительному балансу права и обязанности ИООО «Г» по договору аренды перешли к ООО «П».
Уведомление о принятии 01.07.2015 внеочередным общим собранием участников ИООО «Г» решения о реорганизации данного общества, а также о передаче вновь создаваемому ООО «П» своих прав и обязанностей по договору аренды ИООО «Г» было направлено 08.07.2015, а получено ЗАО «Т» 23.07.2015.

ЗАО «Т», ссылаясь на нарушение его прав, как кредитора ИООО «Г», при реорганизации последнего, обратилось в суд с иском о признании государственную регистрацию ООО «П» на основании пунктов 24, 26 Положения о регистрации, вследствие того, что при регистрации ответчика в заявлении были указаны заведомо ложные сведения о соблюдении установленного порядка создания юридического лица. В качестве несоблюдения установленного порядка создания ООО «П» истец указывал на то, что при реорганизации ИООО «Г» были нарушены нормы ст.56 ГК Республики Беларусь, ст.23 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», поскольку истец и другие кредиторы не были своевременно уведомлены о предстоящей реорганизации указанного общества, что препятствовало возможности предъявления требований к первоначальному должнику, в силу чего регистрирующий орган, по сути, был введен в заблуждение.

Решением экономического суда города Минска от 07.07.2016 ЗАО «Т» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «П», Минскому городскому исполнительному комитету о признании недействительной государственной регистрации ООО «П».
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие у истца права на предъявление иска по основаниям, установленным п.26 Положения о государственной регистрации, поскольку истец не относится к числу указанных в этом пункте субъектов, наделенных таким правом.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.12.2016 решение экономического суда города Минска от 07.07.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.08.2016 отменены. Признана недействительной государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «П», произведенная 02.07.2015 Минским городским исполнительным комитетом.

Отменяя ранее принятые судебные постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала следующее.
Выводы о необоснованности заявленных истцом требований суд первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что, исходя из системного толкования пунктов 23, 24, 26 Положения о государственной регистрации, статьи 23 Закона о хозяйственных обществах, статьи 56 ГК Республики Беларусь, «не предоставление регистрирующему органу информации о направлении уведомления о реорганизации юридического лица не является основанием для отказа в принятии документов для государственной регистрации, кроме того, не является заведомо ложным сведением соблюдения установленного порядка создания юридического лица».
Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных постановлений, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, делая выводы об отсутствии у истца материального права на иск, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью второй пункта 24 Положения о государственной регистрации осуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования может быть обжаловано в экономический суд, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации.
Также судом первой инстанции не учтено, что в пункте 26 Положения о государственной регистрации не содержится императивных предписаний о том, что по указанным в нем основаниям иски о признании недействительной государственной регистрации субъектов хозяйствования могут предъявлять только поименованные в этом пункте государственные органы, как не содержится и запрета на оспаривание в судебном порядке по этим же основаниям государственной регистрации субъектов хозяйствования иными лицами, чьи права нарушены такой регистрацией.

В этой связи истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, в данной ситуации был вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных законодательством способов защиты, обратившись в суд в исковом порядке.
Судом кассационной инстанции признаны не основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца со ссылкой на то, что не предоставление регистрирующему органу информации о направлении уведомления о реорганизации юридического лица не является основанием для отказа в принятии документов для государственной регистрации.

Действительно, учитывая существующий в настоящее время заявительный принцип государственной регистрации, не предоставление регистрирующему органу при регистрации созданного в результате реорганизации юридического лица конкретной информации о направлении соответствующих уведомлений его кредиторам не является препятствием для регистрации нового юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации при обращении за государственной регистрацией в заявлении о государственной регистрации юридического лица подтверждается, в том числе, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, в том числе в заявлении о государственной регистрации, достоверны, что порядок создания юридического лица соблюден.

ООО «П» было создано в результате реорганизации ИООО «Г». Соответственно, указанные в заявлении о государственной регистрации ООО «П» сведения о соблюдении порядка его создания должны были соответствовать фактическому соблюдению установленного законодательством порядка его создания, то есть, соблюдению при реорганизации ИООО «Г» установленных законодательством требований.

В силу требований п.1 ст.56 ГК Республики Беларусь и ч.1, 2 ст.23 Закона о хозяйственных обществах ИООО «Г» обязано было не позднее 30 дней с даты принятия решения о своей реорганизации уведомить об этом истца, как своего кредитора.

Как указано выше, ИООО «Г» уведомление о принятом решении о своей реорганизации направило в адрес истца только 08.07.2015.
Следовательно, указанные в поданном в регистрирующий орган заявлении о регистрации ООО «П» сведения о соблюдении порядка его создания не соответствовали действительности, то есть, являлись заведомо ложными, что в соответствии с п.26 Положения о государственной регистрации является основанием для признания государственной регистрации ООО «П» недействительной.

Кроме того, обращение в регистрирующий орган за регистрацией ООО «П» 02.07.2015, то есть, на следующий день после принятия участниками ИООО «Г» решения о его организации, лишило истца, как кредитора ИООО «Г», гарантированного п.2 ст.56 ГК Республики Беларусь и ч.3 ст.23 Закона о хозяйственных обществах права потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств ИООО «Г» по договору аренды.
В этой связи действия ИООО «Г» и учредителей ООО «П» по регистрации последнего при указанных обстоятельствах были признаны судом кассационной инстанции о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, путем использования заявительного принципа регистрации субъектов хозяйствования во вред интересам истца.

Следует обратить внимание и на корректность формулировок исковых требований.

Так, надлежащим способом защиты нарушенного права в приведенной выше ситуации будет заявление требований о недействительности государственной регистрации вновь образованного хозяйственного общества, либо недействительности произведенной государственная регистрация изменений и дополнений в устав хозяйственного общества, связанных с его реорганизацией.

Поскольку реорганизация субъекта хозяйствования носит многоэтапный характер от принятия решения собственником о реорганизации субъекта хозяйствования до принятия уполномоченным органом соответствующего акта (решения), заявление требований о признании реорганизации недействительной не будет надлежащим способом защиты, поскольку при заявлении требований в такой формулировке будет не конкретизирован сам предмет спора, т.е. материально-правовое требование. Такой вывод изложен судебной практикой экономического суда г.Минска (дело № 110-17/2013).
Заявление требовании о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников о реорганизации хозяйственного общества путем выделения из него другого юридического лица также является не правильным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства (дело хозяйственного суда г.Минска № 62-9/2013).

Реорганизация: действия после повторного уведомления кредиторов

Эксперт службы Правового консалтинга

специально для ГАРАНТ.РУ

Уведомление кредиторов о реорганизации юридических лиц должно публиковаться в “Вестнике государственной регистрации” дважды с периодичностью в месяц (ст. 60 ГК РФ). О том, через сколько дней после второго опубликования извещения о реорганизации можно подавать в налоговые органы заявление о прекращении деятельности присоединяемой организации, рассмотрим в данном материале.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”; далее – Закон № 129-ФЗ). Внесение такой записи производится только при наличии доказательств уведомления о реорганизации кредиторов в порядке, установленном законом (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ “Об акционерных обществах”).

Уведомление кредиторов происходит путем опубликования в “Вестнике государственной регистрации” данных о реорганизации юридических лиц (п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 2 ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ). Такое уведомление публикуется после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью в месяц. При этом законодательство не устанавливает минимального срока, который должен пройти между датой публикации последнего уведомления и датой подачи документов на государственную регистрацию прекращения деятельности присоединяемого юридического лица.

С одной стороны, приведенные нормы позволяют сделать вывод, что оно может быть подано непосредственно после второго уведомления кредиторов, так как требования законодательства об уведомлении были исполнены. Это вытекает также из положений п. 2 ст. 60 ГК РФ, согласно которым предъявление кредиторами требований о досрочном исполнении или прекращении обязательств после публикации сообщений о реорганизации не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

С другой стороны, необходимо иметь в виду, что в соответствии с этим же пунктом заявленные кредиторами требования должны быть исполнены до окончания реорганизации, а на их заявление кредиторам отводится 30 дней с момента опубликования последнего уведомления о реорганизации. Иными словами, по смыслу указанной нормы, завершение процедуры реорганизации может быть произведено только после расчетов с кредиторами, заявившими реорганизуемым юридическим лицам требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств.

Какой-либо правоприменительной практики относительно указанных норм на сегодняшний день не сложилось, поскольку изменения, касающиеся положений ГК РФ о досрочном исполнении обязательств или их прекращении, вступили в силу только с 1 сентября (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ “О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации”).

В связи с этим в рассматриваемом случае рекомендуется дождаться истечения 30-дневного срока с момента опубликования последнего уведомления о реорганизации юридических лиц и, при отсутствии требований со стороны кредиторов, подать в регистрирующий орган соответствующее заявление. Если же кредиторы заявят требования о досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещении убытков, документы на государственную регистрацию следует подать только после удовлетворения указанных требований.

Необходимо отметить также, что законодательство в настоящее время не предусматривает каких-либо негативных последствий завершения реорганизации юридического лица до расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в 30-дневный срок с момента опубликования последнего уведомления. Единственное исключение составляет солидарная ответственность по таким требованиям созданных в результате реорганизации юридических лиц, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), членов их коллегиальных органов и лиц, уполномоченных выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора (п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Источники:

http://pravoved.ru/question/1663117/
http://zen.yandex.ru/media/id/5c3dd71b5f42c400a9ffe01b/5c8f5c1ca64e3a00b504545c
http://ilex.by/uhod-ot-dolgov-cherez-reorganizatsiyu-prakticheskie-rekomendatsii-kreditoram/
http://advokativlev.ru/vopros-otvet/deystviya-kreditora-pri-reorganizatsii-doljnika/
http://allrights.by/articles/reorganizatsiya-dolzhnika
http://www.garant.ru/ia/opinion/author/shirokov/583334/

голоса

Рейтинг статьи