Гарантийные удержания по договору строительного подряда

Справедливо ли включение в договор подряда пункта о гарантийном удержании

При заключении контракта Заказчик выставляет обязательным условием включение в договор подряда пункта о гарантийном удержании, т.е. осуществление окончательной оплаты выполненных работ, а это 10 % от стоимости объекта, после окончания гарантийного срока, который определен в 3 года. Справедливо ли это?

В настоящий момент при заключении договоров строительного подряда гарантийное удержание стали часто использовать в качестве меры обеспечения исполнения Подрядчиками своих обязательств по договору. Таким образом, Заказчики стремятся покрыть возможные расходы на устранение недостатков работ, выполненных Подрядчиками. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении Подрядчиком недостатков Заказчик возвращает сумму гарантийного удержания. При этом условиями договоров строительного подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата Заказчиками гарантийного удержания:

• после истечения гарантийного срока на выполненные работы;
• после ввода объекта в эксплуатацию;
• после получения заключения о соответствии построенного объекта;
• иные сроки, установленные договором строительного подряда.

Гарантийное удержание не является залогом денежных средств, которые перечисляются государственному Заказчику победителем конкурсной процедуры до момента заключения контракта, а также не имеет ничего общего и с удержанием по ст. 359 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия как «гарантийное удержание». Арбитражные суды не имеют единой позиции по вопросу законности гарантийного удержания как одной из мер обеспечения исполнения обязательств.

Судебная практика по вопросу законности включения гарантийного удержания в условия договоров строительного подряда имеет две противоположные позиции:

1. Условие о гарантийном удержании является законным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийного удержания, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность Подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, и, в связи с этим, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании.

2. Условие о гарантийном удержании является незаконным.

Ст. 359 ГК РФ говорит об удержании вещи, а не об исполнении обязательств по договору.

Согласно ст. 740 по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность Заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов Заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности Заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

Как вывод, можно сказать, что гарантийное удержание является одной из распространенных форм обеспечения исполнения обязательств по договорам строительного подряда и, в связи с этим, существует необходимость в законодательном закреплении данного правового механизма.

Гарантийное удержание в договоре подряда

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

В судебной практике долгое время существовали две позиции по вопросу, законности включения гарантийного удержания в договор строительного подряда:

1. гарантийное удержание в договоре является законным на основании принципа свободы договора и п.1 ст. 329 ГК РФ. (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 г. по делу №А65-20024/2009; Определение ВАС РФ от 6.10.2010 г. №ВАС-12918/10 по делу №А40-91758/09-105-671;Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 г. №КГ-А40/12102-07 по делу№А40-1320/07-54-13);
2. гарантийное удержание в договоре является не законным на основании ст. 359 и ст. 740 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2005 г. №КГ- А40-11581/05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. №09АП-22655/2011 по делу №А40-45705/11);

Но последние годы при вынесении решения суды придерживаются первой позиции. В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков, то есть неизбежность наступления.

Желательно в договоре детально оговорить обеспечительные функции гарантийного удержания, указать, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, суд будет руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 – 412 ГК РФ). Президиум ВАС РФ, подтвердил правомерность прекращения обязательства по оплате зачетом требования об уплате неустойки (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 г. № 1394/12). Если подрядчик считает зачтенную неустойку несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, он вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении удержанной неустойки в порядке ст. 333, 1102 ГК РФ.

Условиями договора подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного удержания, например, такие как:

• возврат гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию;
• после истечения гарантийного срока;
• после подписания Акта приемки-передачи объекта;

Но чаще всего сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через определенное договором время после истечения гарантийного срока.

Согласно ГК РФ минимальный гарантийный срок по договору подряда составляет один год, а по договору строительного подряда два года (ч. 2, 4 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийное удержание может быть возвращено до истечения гарантийного срока в случае, расторжения договора подряда.

Однако суды неоднозначно определяют сроки возврата гарантийного удержания. Судебная практика, как и в случаи с законностью/незаконностью гарантийного удержания формируется в двух направлениях:

• после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 г. по делу №А56-39314/2006; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 г. по делу № А31-852/2008-22)
• при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. (Определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. №ВАС-3851/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 г. по делу № А56-27888/2007)

Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы “гарантийного удержания” не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, “гарантийное удержание” должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 11659/10).

При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. Таким образом, подрядчик расторгнувший договор в одностороннем порядке, не теряет своего права требовать возврата гарантийного удержания.

Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 г. по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 г. по делу № А40-87821/12-129-582).

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

Также при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного удержания. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. (Судьба гарантийного удержания при расторжении договора подряда Т.Ю.Кошкина Редактор журнала “Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение”)

Договором строительного подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается (Постановление ФАС МО от 16.07.2012 г. по делу № А41-2179/11).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

1. условие о гарантийном удержании не противоречит ГК РФ;
2. срок оплаты гарантийного удержания должен соответствовать критерию неизбежности;
3. при расторжении Договора(не зависимо по чьей инициативе) гарантийное удержание подлежит выплате, как стоимость работ по договору;
4. в случаи обнаружения недостатков в период гарантийного срока Заказчик имеет право произвести зачет требований в размере стоимости устранения недостатков.

Гарантийные удержания по договору строительного подряда

“Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение”, 2008, N 11

Под гарантийными удержаниями в строительстве понимают суммы денежных средств, которые заказчик (генеральный подрядчик, подрядчик) вправе не доплатить исполнителю (соответственно генеральному подрядчику, подрядчику, субподрядчику) за выполненные и принятые работы. Возможность заказчика работ удерживать часть стоимости СМР предусматривается договором строительного подряда. Эти денежные средства (обычно в размере 5 – 10% стоимости работ) предназначены для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. При отсутствии претензий к качеству работ заказчик перечисляет эту сумму подрядчику (чаще всего спустя несколько дней после истечения гарантийного срока).

Разнообразие мнений

К наличию в договоре условия об удержании гарантийных сумм специалисты относятся по-разному. Одни считают, что это позволяет защитить заказчика в случае недобросовестного исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей, в том числе при ликвидации организации-исполнителя без правопреемства. Другие скептически заявляют, что бывалые подрядчики, дабы не потерять деньги, “гарантийный процент” дополнительно закладывают в цену договора. В результате благие стремления заказчика защитить свои интересы оборачиваются против него самого, поскольку он в итоге вынужден платить подрядчику больше. Наконец, третья группа специалистов считает, что такое условие вообще не может присутствовать в договоре подряда: оно противоречит нормам гражданского законодательства. Соответственно, подрядчик, обратившись в суд, может потребовать от заказчика 100%-ной оплаты, несмотря на присутствие в договоре условия о гарантийном удержании.

Действительно, такие примеры в судебной практике имеются, в частности Постановление ФАС МО от 08.09.2005 N КГ-А40/8336-05. Арбитры рассматривали следующую ситуацию. В силу заключенного контракта субподрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы по строительству федеральной автомобильной дороги, а генеральный подрядчик – принять и оплатить их результат. Факт осуществления работ подтвержден справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ (формы N КС-3 и N КС-2). Срок оплаты наступил. Однако генподрядчик оплатил произведенные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность перед субподрядчиком. Последний обратился с иском в суд.

В судебном заседании генеральный подрядчик сослался на условие договора, предусматривающее гарантийные удержания в размере 10%, половина которых возвращается субподрядчику после завершения и сдачи заказчику в эксплуатацию объекта в целом, а другая половина – после окончания гарантийного срока.

Однако арбитры не приняли этот довод во внимание, отметив следующее. В соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик. Заказчик не является стороной спорного контракта, заключенного между генподрядной организацией и субподрядчиком. В связи с этим условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта принятия их заказчиком, недействительно, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ. Этот вывод позволил арбитрам удовлетворить иск субподрядчика и обязать генподрядную организацию погасить задолженность по контракту.

Напомним, что ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика (в нашем случае им по условиям контракта является генподрядчик) уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В другом случае арбитры этого же округа (Постановление от 25.08.2008 N КГ-А40/7519-08) вновь поддержали субподрядчика, обязав генерального подрядчика выплатить не только сумму гарантийного удержания, но и пени за просрочку оплаты. В судебном акте сказано: у ответчика (генподрядчика) возникла задолженность по оплате выполненных по договору работ, поскольку результаты были приняты у субподрядчика без замечаний. Обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ в полном объеме не может быть обусловлена ни окончательной приемкой объекта инвестором (то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет), ни составлением итогового акта по истечении срока для выявления скрытых дефектов, неточностей расчетов объемов работ.

Согласно ст. ст. 706, 711, 740 ГК РФ обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не применил условие договора о гарантийном (5%-ном) удержании, как не основанное на законе. Таким был вердикт ФАС МО.

Однако в Постановлении от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07 тот же ФАС МО отказал субподрядчику в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные дорожные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Договор субподряда содержит следующие условия:

• оплата выполненных за очередной месяц работ производится за вычетом суммы удерживаемого аванса и 5% гарантийных удержаний;
• сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику на втором этапе окончательных взаиморасчетов – в течение 45 дней с даты подписания акта об отсутствии дефектов после завершения установленного договором срока гарантийных обязательств субподрядчика;
• гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Субподрядчик мотивировал свои требования тем, что он надлежащим образом выполнил и сдал ответчику работы (в подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), однако работы полностью оплачены не были, о чем свидетельствует акт выверки расчетов. Исполнитель не соглашался с тем, что сумма задолженности представляет гарантийное удержание, поскольку ее размер меньше предусмотренного договором размера – 5%.

Подрядчик, в свою очередь, заявил, что спорная сумма является гарантийным удержанием, предусмотренным договором по строительству мостовых инженерных сооружений на кольцевой автодороге, срок уплаты которого субподрядчику не наступил.

Анализируя ситуацию, арбитры отметили, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем. Поскольку акты установленной формы, достоверно свидетельствующие о том, что работы сданы субподрядчиком, отсутствуют, нет оснований считать работы выполненными, сданными исполнителем, принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. Кроме того, субподрядчик не представил доказательств того, что течение гарантийного срока завершено. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств сдачи истцом работ и их приемки ответчиком, равно как и ввода объекта строительства в эксплуатацию, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка субподрядчика на то, что, поскольку спорная сумма меньше 5%-ного гарантийного удержания, предусмотренного договором, она не является таковой и подлежит уплате, не принята судом во внимание, так как размер обусловленного договором удержания денежных средств в период гарантийного срока не влияет на характер обоснованно удерживаемых средств. Иными словами, то обстоятельство, что ответчик удержал средства в размере меньше предусмотренного договором, не указывает на обязанность платить ранее установленного соглашением срока .

См. текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 09АП-8612/2007-ГК.

Арбитры ФАС МО подчеркнули: довод исполнителя о том, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию и с истечением гарантийного срока его эксплуатации, в связи с чем условия договора о гарантийном удержании заказчиком 5% от стоимости работ противоречат ст. ст. 359, 740 ГК РФ, отклоняется, поскольку данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат ст. 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Наконец, еще одно судебное решение – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 N 09П-14948/05-ГК. Между подрядчиком и заказчиком был заключен договор на строительство торгово-развлекательного центра. По условиям договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств во время срока гарантийной эксплуатации объекта заказчик удерживает сумму в размере 500 000 долл. США. Ее возврат заказчик должен произвести равными частями по одной четвертой удержанной суммы через три, шесть, девять и двенадцать месяцев с даты подписания акта приемочной комиссией, который подтверждает принятие объекта заказчиком от подрядчика в гарантийную эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан членами приемочной комиссии, однако уже на следующий день стороны договора подписали дефектную ведомость. В результате заказчик настаивал на том, что акт приемочной комиссии при наличии дефектной ведомости не может подтверждать начало течения срока гарантийной эксплуатации, по истечении которого у подрядчика возникает право на возврат гарантийного удержания.

Арбитры не согласились с этой точкой зрения. Тем не менее суд указал, что подрядчик свои обязательства по гарантийному обслуживанию должен был выполнять в том числе и с учетом дефектной ведомости. Поскольку дефекты, указанные в ней, а также выявленные позже, исполнителем не устранены (при наличии письма-обязательства устранить все замечания и недоделки), арбитры пришли к выводу, что подрядчик не вправе требовать возврата заказчиком части задолженности по гарантийному удержанию.

Добавим, что ФАС МО в Постановлении от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06 поддержал позицию нижестоящего суда, указав, что она соответствует положениям ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Итак, какие выводы следуют из всего вышеизложенного? С одной стороны, арбитры считают, что обязанность заказчика (генподрядчика) уплатить подрядчику (субподрядчику) установленную в договоре цену не может ставиться в зависимость от принятия инвестором (заказчиком) результатов выполненных работ либо от подписания сторонами итогового акта, подтверждающего отсутствие претензий по качеству, после истечения гарантийного срока эксплуатации. С другой стороны, в ряде случае суды признают удержание денежных средств заказчиком (генподрядчиком) обоснованным, например при отсутствии документов, подтверждающих приемку-сдачу объекта (Постановление от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07), или при наличии недостатков, которые не устранены подрядчиком (Постановление от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06). Однако принятие решения о включении условия о гарантийном удержании в договор строительного подряда, как правило, не зависит от воли главного бухгалтера (оставим это на усмотрение руководителя и юристов предприятий). Поэтому далее рассмотрим порядок отражения операций в бухгалтерском учете обеих сторон договора строительного подряда.

Учет у заказчика работ по договору подряда

Последовательность записей на счетах учета организации – заказчика СМР покажем на конкретной ситуации.

Пример 1. Генеральный подрядчик привлек для выполнения части работ на объекте строительства субподрядную организацию (авансирование не предусмотрено). По условиям договора субподряда генподрядчик при оплате принятых от исполнителя результатов работ удерживает гарантийную сумму, равную 5% стоимости сданных подрядчиком объемов. Сумма гарантийных удержаний возвращается подрядчику не позднее 10 банковских дней после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта.

Сдача-приемка работ по договору субподряда производилась в два этапа:

• 2 сентября 2008 г. на сумму 2 360 000 руб. (в том числе НДС – 360 000 руб.);
• 30 октября 2008 г. на сумму 3 540 000 руб. (в том числе НДС – 540 000 руб.).

В течение гарантийного срока эксплуатации недостатков в работе подрядчика выявлено не было, поэтому удержанная сумма была полностью в установленный договором срок перечислена на расчетный счет исполнителя.

Бухгалтер генподрядной организации отразит операции следующими записями :

Удержание в счет гарантии на строительные работы возможно только по договору

Правила исполнения договоров стройподряда, а также положения подп. 1.14 п. 1 Указа N 26 предусматривают обязанность подрядчика предоставить заказчику, застройщику обеспечение исполнения своих обязательств по устранению некачественного результата строительных, специальных, монтажных работ, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства жилищного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения.

Указ N 26 устанавливает следующие формы обеспечения:

— резервирование на спецсчете сроком на два года средств в размере 1,5% стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ. Исчисление срока резервирования начинается с первого дня гарантийного срока эксплуатации объекта;

— предоставление банковской гарантии;

— заключение договора страхования ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств на период действия гарантийного срока эксплуатации объекта. Страховые взносы по данному виду страхования подрядчик не включает в учитываемые при налогообложении затраты по производству и реализации продукции, товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Подпункт 1.14 п. 1 Указа N 26 прямо закрепляет, что форма обеспечения исполнения гарантийных обязательств должна предусматриваться непосредственно в договоре стройподряда. Иными словами, если в договоре нет условия об обеспечении в одной из вышеперечисленных форм, удержание заказчиком денежных средств в счет будущих гарантийных обязательств будет неправомерным.

Пример 1

Экономический суд рассмотрел дело по иску УП «Субподрядчик» к ОАО «Генподрядчик» о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск указал на правомерность частичного удержания оплаты в счет будущих гарантийных обязательств, а также на несоразмерность заявленных пеней последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Экономический суд установил следующее. УП «Субподрядчик» и ОАО «Генподрядчик» заключили договор строительного субподряда. Основной долг ответчик своевременно не уплатил (не представил доказательств своевременной полной уплаты). Задолженность ответчик частично уплатил добровольно, частично ее пришлось взыскивать в приказном порядке.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями) . Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.

Произведенный истцом расчет пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным и заявленным в пределах материального права истца. Довод ответчика об удержании в счет гарантийных обязательств истца части оплаты не нашел подтверждения.

Форма обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации, предусматривается в договоре стройподряда на возведение, реконструкцию, капремонт, реставрацию и благоустройство объекта строительства, заключаемом заказчиком, застройщиком с подрядчиком в соответствии с правилами, утверждаемыми Совмином .

Заключенный сторонами договор подобное условие не предусматривал, денежные средства на спецсчет заказчик не переводил.

Вместе с тем суд учел явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды просрочки, частичное погашение задолженности, действия, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, и в соответствии со ст. 314 ГК уменьшил размер пеней.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, несмотря на наличие законодательного закрепления обязанности предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, условие удержания в счет обеспечения денежных средств — наличие соглашения об этом в договоре.

Причем процедура удержания оплаты отличается от простого неперечисления денежных средств. В частности, особенности резервирования средств, их учета, расходования, в том числе перечисления в местный бюджет, определяет Положение о порядке резервирования подрядчиком средств. В частности, заказчик перечисляет указанные денежные средства на спецсчет, открываемый подрядчиком по каждому объекту, либо единый спецсчет, открываемый подрядчиком по всем объектам в банке либо небанковской кредитно-финансовой организации.

Иными словами, заказчик полностью оплачивает выполненные работы, однако подрядчик до истечения гарантийного срока не может распоряжаться частью оплаты, предназначенной для обеспечения гарантийных обязательств.

Данные денежные средства имеют целевой характер и не могут расходоваться на иные цели, кроме вышеуказанных .

Пример 2

Суд рассмотрел дело по заявлению ООО «Подрядчик» о признании недействительным решения инспекции МНС, принятого в форме распоряжения.

Согласно материалам дела, ООО «Подрядчик» открыл спецсчет в ЗАО «Банк» в соответствии с постановлением Совмина N 299 (на данное постановление имелась ссылка в договоре с банком).

У ЧУП «Субподрядчик» была задолженность по платежам в бюджет. В то же время у ЧУП «Субподрядчик» имелись документы, подтверждавшие наличие дебиторской задолженности перед ним у ООО «Подрядчик». Поэтому инспекция МНС приняла решение взыскать задолженность за счет средств ООО «Подрядчик» и предъявила к его счетам платежные требования (далее — обжалуемое решение).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание ответ Нацбанка на направленный запрос, решение МНС о рассмотрении жалобы заявителя. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что при указании в договоре постановления Совмина N 299 как основания для открытия спецсчета действия инспекции МНС в части предъявления платежного требования к спецсчету соответствовали законодательству. В связи с этим требование заявителя суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Подрядчик» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам. Подрядчик обязан предоставить заказчику, застройщику обеспечение исполнения своих обязательств по устранению ненадлежащего результата строительных, специальных, монтажных работ, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта, в том числе в форме резервирования средств на спецсчете на период действия гарантийного срока эксплуатации в размере 1,5% от стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ .

Совмин, руководствуясь абз. 6 подп. 28.1 п. 28 Указа N 26, принял постановление N 299, утвердившее Положение о порядке резервирования подрядчиком средств.

Апелляционная инстанция сочла ошибочным вывод суда первой инстанции, который решил: поскольку постановление Совмина N 299 не является законодательным актом, то отсутствуют препятствия для выставления распоряжения к спецсчету. У заявителя была задолженность перед ЧУП «Субподрядчик», у ЧУП «Субподрядчик» — задолженность перед бюджетом. Это позволило вынести обжалуемое решение для взыскания денежных средств с дебитора. Однако в преамбуле постановления Совмина N 299 указано, что Совмин принял его в соответствии с абз. 6 подп. 28.1 п. 28
Указа N 26.

Апелляционная инстанция также отметила: в силу ч. 7 подп. 1.14 п. 1 Указа N 26 зарезервированные средства имеют целевое назначение. Расходные операции по спецсчету, кроме указанных в подп. 1.14 п. 14 Указа N 26, не допускаются.

Апелляционная инстанция истребовала из ЗАО «Банк» сведения об уведомлении инспекции МНС о том, что обжалуемое решение выставило требования к спецсчету. Из полученного ответа следовало, что такие сведения ЗАО «Банк» направило в инспекцию МНС как непосредственно в момент открытия спецсчета, так и после списания денежных средств с него на основании обжалуемого решения.

В сообщении ЗАО «Банк», направленном в адрес инспекции, было указано: «ЗАО «Банк» уведомляет, что клиенту — ООО «Подрядчик» открыт специальный счет в белорусских рублях». Сведения «ЗАО «Банк» были представлены в инспекцию, в которой стоит на учете ООО «Подрядчик».

Таким образом, доводы инспекции МНС об отсутствии сведений о специальном режиме счета и запрете на списание с него денежных средств, кроме как на цели, установленные Указом N 26, апелляционная инстанция признала необоснованными.

Довод инспекции, что в приложении к договору имелась ссылка на постановление Совмина N 299, а не на Указ N 26, был несостоятельным, поскольку постановление Совмина N 299 принималось во исполнение Указа N 26.

Суд первой инстанции не в полном объеме истребовал доказательства, имевшие значение для всестороннего исследования фактических обстоятельств, что стало причиной неверного вывода. Поэтому решение суда первой инстанции апелляционная инстанция отменила.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда оставила постановление апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу инспекции МНС — без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО «Подрядчик», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Совмин принял постановление N 299 во исполнение Указа N 26. Это прямо следовало из преамбулы постановления Совмина N 299.

В соответствии с требованиями Указа N 26 в заключенном с ООО «Заказчик» договоре стройподряда ООО «Подрядчик» обязалось предоставить заказчику обеспечение в виде резервирования средств на спецсчете на период действия гарантийного срока эксплуатации объекта в размере 1,5% от стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ, а заказчик обязался перечислить денежные средства в указанном размере на спецсчет. Основание и порядок открытия спецсчета подтверждало представленное приложение к договору.

Об открытии спецсчета в установленном порядке была уведомлена инспекция МНС по месту учета ООО «Подрядчик».

Решение о взыскании налогов, сборов (пошлины), пеней не принимается в отношении спецсчетов, открытых в соответствии с законодательными актами .

В завершение в очередной раз хотим обратить внимание сторон на необходимость тщательной подготовки договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон . Неотражение в договоре каких-либо существенных условий лишает стороны права в последующем ссылаться на них, поскольку договор не будет подтверждать наличие подобной договоренности.

Читайте эту статью в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Верховный Суд рассмотрит спор о “гарантийном удержании” по договору подряда

Определением от 11 июля 2016 г. № 301-ЭС16-4469 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ передано дело № А11-352/2015.

Обстоятельства дела:

Между ЗАО “УК ОПЭК” (Подрядчик) и ОАО “Территориальная генерирующая компания № 6” (правопредшественник ОАО “Волжская ТГК”) (Заказчик) был заключен договор подряда от 05.03.2012 № 6910-FA061/05-05001/104-2012 по проекту “Реконструкция Владимирской ТЭЦ-2 с установкой ПГУ-230”.

Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком (приложение № 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Договор был заключен на условиях твердой цены, которая составила 4 990 369 120 руб., включая НДС.

По условиям договора Подрядчик обязался предоставить Заказчику безусловные безотзывные банковские гарантии: (i) возврата авансовых платежей, (ii) должного исполнения условий договора, (iii) на гарантийный срок. В случае непредставления Подрядчиком любой из предусмотренных договором банковских гарантий или нарушения обязательств по переоформлению банковских гарантий, стороны предусмотрели право Заказчика приостановить расчеты по договору независимо от наличия оснований и наступления сроков осуществления платежей, оговорив, что при этом Заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору, а Подрядчик не будет иметь право на продление сроков исполнения собственных обязательств.

Ссылаясь на то, что Заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, Подрядчик, предварительно направив Заказчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, обратился в АС Владимирской области с иском о взыскании 242 825 135 руб. 64 коп. долга по оплате работ. В подтверждение заявленных требований Подрядчик представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и товарные накладные.

Заказчик с предъявленными требованиями не согласился, указав на то, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, поскольку расчеты по договору были им приостановлены в связи с неисполнением Подрядчиком обязанности по предоставлению банковских гарантий.

Позиция арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Решением от 18 июня 2015 г. по делу № А11-352/2015 АС Владимирской области заявленные требования о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворил, исходя из следующего.

В силу статей 702, 740 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт выполнения Подрядчиком работ на спорную сумму, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга. Ссылку Заказчика на приостановление расчетов в связи с неисполнением Подрядчиком предусмотренной договором обязанности предоставить банковские гарантии суд отклонил, указав, что в связи с завершением строительных работ и вводом объекта в эксплуатацию (в материалы дела было представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) необходимость в предоставлении банковских гарантий надлежащего исполнения договора и возврата неотработанного аванса отпала, а непредоставление банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период не может служить препятствием к оплате фактически выполненных и принятых работ.

Постановлением от 01 октября 2015 г. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от момента предоставления банковской гарантии по смыслу статьи 190 ГК РФ, так как получение банковской гарантии – это событие, не обладающее признаком неизбежности, более того, его наступление поставлено в зависимость от действий третьих лиц (воли банка и его согласия выступить в качестве гаранта). В этой связи непредоставление подрядчиком банковской гарантии не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты работ, поскольку обязанность по оплате стоимости работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ обусловлена фактом выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком.

АС Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящих судов и постановлением от 03 февраля 2016 г. оставил принятые ими судебные акты без изменения.

Основания для передачи дела на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Определением судьи ВС РФ Разумова И.В. от 11 июля 2016 г. № 301-ЭС16-4469 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Передавая дело на рассмотрение Экономколлегии, судья ВС РФ посчитал заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении дела судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 “О свободе договора и ее пределах”, которые позволяют сделать вывод о том, что статья 711 ГК РФ носит диспозитивный характер, и установленный в ней порядок оплаты работ (после окончательной сдачи их результатов) действует в случае отсутствия в договоре иных условий об оплате.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, в договоре подряда стороны установили не срок оплаты выполненных работ, а обусловили исполнение обязательства заказчика по оплате с исполнением подрядчиком предоставления соответствующей банковской гарантии. Указанное условие не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривает событие, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что совокупность условий договора подряда, включающих в себя срок действия банковской гарантии и гарантийный срок на выполненные работы, вопреки выводам судов, позволяет однозначно определить конкретный срок исполнения обязанности по оплате работ. По мнению заявителя, поскольку гарантийный срок на выполненные работы не истек, и банковская гарантия Подрядчиком не предоставлена, Заказчик не может быть понужден к исполнению обязанности по оплате работ.

Комментарий:

Так называемое “гарантийное удержание” является достаточно распространенным на практике способом обеспечения обязательств подрядчика, выполнившего строительные работы, перед заказчиком. Суть такого способа состоит в том, что, рассчитываясь с подрядчиком за выполненные работы, часть их стоимости (обычно в размере 5-10 процентов) заказчик удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в течение этого срока в выполненных подрядчиком (и сданных заказчику) работах не было выявлено недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки были устранены, либо по наступлении иных предусмотренных договором условий.

Для того, чтобы удержание заказчиком части стоимости выполненных работ было признано способом обеспечения исполнения обязательств, в договоре должно быть определено, в чем заключается его обеспечительная функция (т.е. указано, какие требования и в каком порядке заказчик вправе удовлетворить за счет суммы “гарантийного удержания”). Если обеспечительная функция “гарантийного удержания” в договоре не описана, удержание части стоимости выполненных работ не может быть признано способом обеспечения исполнения обязательств, а представляет собой обычную отсрочку платежа.

Президиум ВАС РФ к вопросам “гарантийного удержания” в договоре подряда обращался дважды.

Первым примером является рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело № А40-76599/09. По обстоятельствам этого дела между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого 20 % стоимости работ заказчик обязался выплатить подрядчику после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Постановлением от 18.01.2011 № 11659/10 Президиум ВАС РФ признал такое условие договора условием об отсрочке платежа, сформулированным с нарушением положений статьи 190 ГК РФ (получение положительного заключения не является событием, которое должно неизбежно наступить, и посредством указания на которое может быть определен срок). Собственно, именно эта позиция легла в основу судебных актов, принятых в рамках комментируемого дела.

В рамках другого дела (№ А40-131858/2011) Президиум ВАС РФ признал правомерным включение в договор строительного субподряда условие, по которому в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству работ генеральный подрядчик ежемесячно удерживал денежную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которая подлежала возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом и получения суммы резерва от заказчика объекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

В судебной практике находит отражение как подход, примененный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 [1] , так и подход, примененный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.01.2011 № 11689/10 [2] . Тем не менее в целом суды не видят в условии договора подряда о “гарантийном удержании” ничего предосудительного и рассматривают строительные споры с учетом договорных условий о “гарантийном удержании” [3] .

[1] Напр.: постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А45-4731/2015, постановление АС Московского округа от 04.02.2016 по делу № А40-29328/15, постановление АС Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу № А56-33596/2015, постановление АС Уральского округа от 05.05.2016 по делу № А76-2869/2015.

[2] Напр.: постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу № А03-20696/2015, постановление АС Поволжского округа от 20.07.2015 по делу № А55-27207/2014, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу N А33-25479/2014.

[3] (Напр.: постановление АС Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-56093/2015, постановление АС Волго-Вятского округа от 26.08.2015 по делу № А43-26228/2014, постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 по делу № А70-8804/2015, постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2015 по делу № А56-19938/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу № А32-30889/2014, постановление АС Уральского округа от 01.09.2015 по делу № А07-25206/2014 и др.).

Гарантийное удержание по договору подряда

Назначение гарантийного удержания по договору подряда

Обязательства должны выполняться надлежащим образом — это относится и к договору подряда, о котором мы писали в отдельной статье. Одним из способов создания условий для добросовестной реализации взятых контрагентом обязательств является удержание его вещи другой стороной, право на которое закреплено в статье 359 ГК РФ. Данная норма разъясняет, что кредитор может временно и без согласия на то должника хранить у себя вещь, принадлежащую должнику и подлежащую передаче последнему, до того времени, пока не будут погашены обязательства по ее оплате, а также возмещению издержек и убытков.

Важно подчеркнуть, что положения об удержании, сформулированные в статье 359 ГК РФ, признаются диспозитивными — следовательно, стороны в своем соглашении могут запретить или ограничить применение удержания в отношениях между собой. Кроме того, положения данной статьи являются внедоговорными, то есть могут быть применены к любой сделке, заключенной согласно нормам части 2 ГК РФ, если в соглашении не оговорено иное.

Возможна и обратная ситуация, когда заказчик удерживает часть денежных средств, подлежащих передаче подрядчику, до определенного момента, например истечения гарантийного срока, предусмотренного сторонами с целью обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. На практике такое правовое явление называют гарантийным удержанием. Прямо законодательством возможности такого удержания не предусмотрено, однако это не означает, что оно не может применяться в гражданско-правовых отношениях.

Законно ли гарантийное удержание?

При закреплении в контракте пункта о гарантийном удержании важно помнить, что в нормах ГК РФ отсутствует термин «гарантийное удержание». Более того, подобная мера прямо законодательством не прописана, поэтому применение на практике такого удержания в сделке без специального указания на него в договоре будет противоречить требованиям статьи 702 ГК РФ об обязательстве заказчика рассчитаться за выполненный заказ. Более того, на сумму гарантийного удержания может налагаться пеня (процент) за просрочку оплаты в размере, определенном в договоре или статье 395 ГК РФ.

В связи с этим при желании заказчика предусмотреть для себя возможность гарантийного удержания в договоре должно быть четко указано:

• какая часть оплаты за выполненные подрядчиком работы может быть удержана;
• на какой срок заказчик вправе удерживать часть оплаты (это может быть момент окончательной приемки объекта либо период времени, в течение которого подрядчик гарантирует исправность вещи);
• условие об обязательности возврата удерживаемой суммы в случае расторжения/изменения договора;
• условие о возможности зачета удерживаемой суммы в счет погашения расходов заказчика на устранение недостатков, которые будут обнаружены в ходе гарантийного срока эксплуатации.

Судебная практика также признает законным указание в условиях сделки возможности гарантийного удержания по договору подряда, основываясь на принципе свободы договора. В качестве подтверждения можно привести определение ВАС РФ от 06.10.2010 по делу № А40-91758/09-105-671.

Запись о гарантийном удержании по договору подряда — образец

Среди обязательств подрядчика помимо необходимости исполнения задания в установленный срок следует выделить также требования к качеству производства работ. Согласно статье 721 ГК РФ, завершенная работа должна соответствовать государственным стандартам, которые предъявляются к соответствующему виду деятельности. Если же качество выполнения конкретного задания специально не регламентировано, выполненный заказ должен соответствовать условиям сделки либо обычным требованиям к качеству работ такого рода.

В качестве дополнительного условия, направленного на стимулирование добросовестного отношения к выполнению работы подрядчиком, может выступать установление гарантийного срока эксплуатации изготовленной (отремонтированной) вещи, согласно требованиям статьи 722 ГК РФ.

При этом на практике можно встретить и образцы договоров, по которым заказчик вправе удерживать часть оплаты либо до момента устранения подрядчиком недостатков, выявленных при приемке работы, либо на период гарантийного срока эксплуатации изготовленной (отремонтированной) вещи. В частности, данное условие может быть сформулировано следующим образом: «Оплата подрядчику за выполненные работы в размере 95% стоимости работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки результата работ заказчиком. Остальные 5% стоимости работ заказчик оплачивает по истечении гарантийного срока, установленного настоящим договором».

Гарантийные удержания по договору строительного подряда, сроки удержания

Согласно статье 754 ГК РФ, при исполнении строительного подряда исполнитель несет перед заказчиком ответственность за нарушение строительных норм и правил, а также иные нарушения и недостатки объекта, которые противоречат условиям сделки. Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена и при реконструкции, ремонте, реставрации, проведении монтажных и строительных работ.

Статья 755 ГК РФ предполагает также установление гарантии на качество строительных работ. При этом следует помнить, что срок, в течение которого подрядчик гарантирует качество выполненных строительных работ, законом не ограничивается и может быть определен сторонами по своему усмотрению.

Соответственно, в контракте на строительный подряд стороны вправе обозначить возможность заказчика по удержанию некоторой доли оплаты подрядчику. Однако срок такого удержания не должен превышать периода, на который распространяется гарантия подрядчика.

Сроки гарантийного удержания по договору подряда

При применении в сделке условия о гарантийном удержании в качестве ориентира можно использовать требования статьи 724 ГК РФ, которая определяет сроки предъявления претензий заказчика к подрядчику ввиду ненадлежащего качества работ. Согласно пункту 2 данной статьи, заказчик может предъявить претензии подрядчику по качеству работ в течение 2 лет с момента сдачи результата работы, если иное не обозначено в договоре. В отношении строительных работ данный срок определяется согласно статье 756 ГК РФ, т. е. равняется 5 годам.

Подводя итог, отметим, что стороны подрядной сделки могут в договоре прописать право на гарантийное удержание в целях обеспечения прав заказчика при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации вещи. Делается это для того, чтобы впоследствии была возможность произвести зачет удержанной суммы в счет покрытия своих издержек на устранение недостатков работы.

Источники:

http://smetnoedelo.ru/vopros-otvet/spravedlivo-li-vklyuchenie-v-dogovor-podryada-punkta-o-garantiynom-uderzhanii.html
http://lex-pravo.ru/law-comments/106/6813/
http://wiseeconomist.ru/poleznoe/41664-garantijnye-uderzhaniya-dogovoru-stroitelnogo-podryada
http://ilex.by/uderzhanie-v-schet-garantii-na-stroitelnye-raboty-vozmozhno-tolko-po-dogovoru/
http://zakon.ru/Blogs/verhovnyj_sud_rassmotrit_spor_o_garantijnom_uderzhanii_po_dogovoru_podryada/44292
http://nsovetnik.ru/dogovor/garantijnoe-uderzhanie-po-dogovoru-podryada/