Понятие добросовестного приобретателя автомобиля

Добросовестный приобретатель автомобиля – судебная практика

Что такое добросовестный приобретатель имущества?

Определение добросовестного приобретателя можно выделить из п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой приобретение считается добросовестным, если покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец передаваемого в собственность имущества не имел права заключать подобную сделку.

В целях правильного применения вышеуказанной нормы понятие добросовестного покупателя автомобиля судебная практика конкретизирует в других актах. Так, совместное постановление Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах…» от 29.04.2010 № 10/22 отражает общие подходы по применению судами норм права в сфере защиты собственности и закрепляет следующие признаки добросовестности:

1. Возмездность передачи имущества. Таковой может считаться лишь та сделка, по которой была передана вся оговоренная сторонами сумма либо выполнено в полном объеме встречное предоставление в иной форме (абз. 1 и 2 п. 37).
2. Сделка является действительной и отвечает всем соответствующим признакам (абз. 3 п. 38).
3. Покупатель не знает о том, что совершаемая сделка не может быть заключена в силу определенных обстоятельств (абз. 1 п. 37).

Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля — когда он может быть заявлен?

Процедуру признания приобретения добросовестным значительно облегчили положения ГК РФ о залоге имущества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки. Аналогичную позицию излагает Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О применении судами…» от 23.06.2015 № 25 (п. 96).

Возможность самостоятельного предъявления требований

Важным практическим вопросом в таком случае является возможность заявления покупателем автомобиля в суде самостоятельного требования о признании его добросовестным. Такое заявление позволяет снять возможный арест или залог с приобретенного имущества. Однако по поводу возможности заявления соответствующего иска у судов не сложилось единообразной практики.

Так, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.04.2015 по делу № 33-1450/2015 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на решение, принятое по делу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, которым соответствующие исковые требования были оставлены без удовлетворения. Основанием для оставления решения суда нижестоящей инстанции послужило мнение о том, что по смыслу ст. 302 ГК РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть предъявлено лишь в качестве встречного, если данное имущество истребуется из его владения.

При этом существуют и иные решения, предусматривающие рассмотрение подобных требований по существу. Так, решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2016 по делу № 2-3596/2016 по существу рассмотрено исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомашины и снятии ареста. Хотя иск не был удовлетворен, отсутствие права самостоятельного заявления подобного требования судом не рассматривалось.

Принимались подобные решения и судами более высоких инстанций. Примером является апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № 33-4111/2018 о пересмотре дела по иску о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Решение суда нижестоящей инстанции об удовлетворении данного иска оставлено в силе.

Встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем

Мнение о том, что заявлять о признании приобретателя добросовестным можно лишь в том случае, если от него требуют вернуть приобретенное имущество, представляется рациональным, если собственность не находится в залоге или имущество не арестовано. Рассмотрим исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля в качестве встречного требования.

Такой иск в силу ст. 131, 137 ГПК РФ и 125, 132 АПК РФ должен содержать:

• наименование судебного органа;
• сведения о заявителе, месте его жительства или нахождения;
• наименование и адрес ответчика;
• существо нарушенного права;
• обоснование требований;
• приложения (доказательства, подтверждающие заявляемые требования).

Подача встречного иска осуществляется по общим правилам глав 12 ГПК РФ и 13 АПК РФ (подробнее о правилах подачи можно прочитать здесь).

В заключение отметим, что суды однозначно трактуют понятие добросовестного приобретателя, поскольку признаки добросовестности четко определены законом. В то же время судебная практика однозначной позиции относительно того, может ли подобное требование предъявляться самостоятельно либо только в качестве встречного иска, до сих пор не выработана.

Добросовестный приобретатель и истребование у него имущества на основании ст. 302 ГК РФ

Встречаются ситуации, когда вещь была передана в ходе исполнения обязательств по какой-то сделке, и при этом приобретшее имущество лицо ничего не знало о том, что получает его от того, кто на деле не обладает правами, которыми должен был бы обладать для совершения сделки добросовестный участник гражданско-правового оборота, или находится в состоянии, когда он не может полностью понимать сущность своих поступков.

Законодательство допускает, что собственник может получить право истребовать своё имущество у добросовестного покупателя в тех случаях, когда оно было утеряно им или лицом, которому легальный собственник передал его во владении, было похищено или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Правила, согласно которым собственник имеет право требовать своё имущество у добросовестного приобретателя, устанавливает ст. 302 ГК РФ .

Почему появляется возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя

При формировании правил этой статьи законодатель исходил из того, что при возникновении каких-то неблаговидных ситуаций нормативные акты должны быть направленными на поддержку социальной справедливости. Конечно, если кто-то купил вещь, собрался ею владеть, но тут узнаёт, что её придется вернуть из-за того, что сделка содержала изначальный порок, о котором он даже не подозревал, то он испытывает трудности и психологический дискомфорт. Однако его потери значительно меньше, чем потери того, у кого вещь вышла из сферы владения незаконным путём, к примеру, в результате преступной активности мошенников.

Изначально предусматривается, что в таких ситуациях добросовестный приобретатель не терпит никаких потерь, кроме тех, что связаны с возвратом ситуации к её изначальному состоянию, поскольку подразумевается возврат ему всех тех средств, которые оказались затраченными на приобретение вещи.

Рассматриваемая статья охватывает ситуации всего двух видов. Первая связана с тем, что до сделки, связанной с отчуждением имущества в силу купли-продажи, мены или других предусмотренных законом способов, непрерывность прав собственника была нарушена в силу наступления каких-то негативных обстоятельств. Некое другое лицо, отличное от правообладателей, завладело вещью или правами на неё, и совершило сделку с добросовестным покупателем. Вторая с тем, что сам правообладатель является недееспособным, что ему удалось скрыть, или находился в состоянии, когда не мог руководить своими поступками по своей воле в силу каких-то иных причин.

Во всех этих ситуациях спорное имущество выбывает из владения собственника помимо его воли. В данном же контексте речь и идёт о том, что при наличии определенных обстоятельств имущество может быть виндицировано у возмездного добросовестного приобретателя. Данная ст. 302 ГК РФ устанавливается лишь право легитимного владельца истребовать имущество у приобретателя. Окончательное решение, разумеется, зависит от суда, который должен тщательно исследовать все индивидуальные особенности.

Практические аспекты применения ст. 302 ГК РФ

Бремя доказательства своей добросовестности ложится на приобретателя. С одной стороны это несколько не соответствует принципу презумпции добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, закреплённому в п. 3 ст. 10 ГК РФ . С другой — положения ст. 302 ГК РФ просто потеряют смысл, если окажется, что приобретатель знал о порочности сделки, но всё равно на неё пошёл. К примеру, знал о том, что в реальности права на вещь принадлежат другому лицу, а продавец действует вопреки закона, как минимум совершая правонарушение.

Доказывать свою честность не приходится посредством оправдания в том, что ответчик не провёл собственного расследования. Нужно лишь убедить суд в отсутствии сведений об истинной природе сделки, указав, к примеру, что ему были представлены документы или свидетельства обладания тем лицом, с которым он совершает сделку, правами на вещь, что он приобрёл.

Если сделку совершило лицо, лишённое дееспособности по решению суда, то в ряде случаев приобретатель не имеет возможности узнать об этом. Информацию мог бы предоставить опекун и законный представитель, но если он этого не сделал, то значит нет оснований считать приобретателя недобросовестным. Правда, никаких преимуществ ему это не даст, поскольку такие сделки признаются недействительными в силу правила ст. 171 ГК РФ . Однако возможны ситуации, когда недееспособность признаётся судом позже сделки, а на момент её совершения лицо оставалось юридически дееспособным, хотя на практике уже тогда не могло полностью понимать значимость своих поступков. Вот в таком случае опекуну ничего не остаётся, как прибегать к положениям ст. 302 ГК РФ .

Немаловажное значение имеет и цена. Если окажется, что она соответствует средней рыночной по региону, то это будет весомым критерием для того, чтобы считать приобретателя добросовестным. Это нужно в силу того, что недобросовестность является неоспоримым фактором того, что вещь, приобретённая в силу совершения сделки, должна быть возвращена владельцу. В таком случае суд признаёт сделку недействительной. Если же это не повлечёт за собой фактический возврат, владелец вправе инициировать иск о неосновательном обогащении.

При наличии добросовестности приобретателя дело обстоит гораздо сложнее, а суды разных инстанций очень часто придерживаются противоположных точек зрения на одно и тоже дело.

Так, п. 2 ст. 302 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой безвозмездное приобретение имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, даёт собственнику право истребовать имущество во всех случаях. Но это не означает, что если один совершеннолетний и дееспособный гражданин подарит другому какую-то вещь, то одариваемый должен будет тут же её вернуть, когда того потребует жена дарителя. Несмотря на то, что семейное имущество является совместно нажитым, даритель имел право распоряжаться вещью. Окончательное решение суда будет зависеть от ряда факторов. Скорее всего суд сочтёт, что правила ст. 302 ГК РФ для такой ситуации неприменимы вовсе, именно в силу того, что участники долевой собственности несут коллегиальную ответственность.

Судебная практика показывает, что в случае добровольной передачи собственником правомочия владения вещью другому лицу, которое в силу этого неправомерно отчуждает вещь, неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности виндикации вещи у добросовестного возмездного приобретателя возлагаются на собственника в качестве определённой санкции за неосмотрительность в выборе контрагента.

Такой же подход распространяется и на случаи, когда отчуждение вещи, являющейся коллективной семейной собственностью, происходит одним членом семьи без согласия других. В судах полагают, что до тех пор, пока сохраняется семейная общность, невозможно обвинить покупателя чего-то, что продаёт совершеннолетний сын, не спросясь родителей. В случае же, если он страдает каким-то расстройством личности или аддикцией, то нужно воспользоваться правилами о частичном ограничении его в дееспособности с назначением попечителя. Если этого не сделано, то не следует сетовать на то, что распродаются семейные ценности.

Следует отметить, что ст. 302 ГК РФ тесно связана с темой недействительности сделок, а многие практические вопросы её применения до сих пор не имеют однозначных ответов. Наиболее острое выражение полемика имела в период массового оспаривания результатов приватизации и имеет по делам о жилой недвижимости. ВАС РФ изложил свою позицию о недопустимости удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в ситуациях, когда спорное имущество не подлежит виндикации.

Это особо было выделено в Постановления Пленума ВАС РФ № 8. ВС РФ практически абстрагировался от полемики, в связи с чем решающим стало мнение Конституционного Суда РФ. Его позиция сводится к тому, что при отсутствии условий для удовлетворения виндикационного требования общий механизм приведения сторон в первоначальное положение посредством реституции, предполагающий лишение третьего лица, возмездно и добросовестно приобретенного имущества, не применяется. Поэтому общее число исков, удовлетворённых именно по правилам ст. 302 ГК РФ , крайне мало.

Машина из третьих рук

Теперь можно смело сказать, что новая система защиты работает. У человека не заберут машину, если он перед покупкой проверит ее у нотариуса. В своем решении по конкретному делу Верховный суд подтвердил это. А суды по всей стране уже стали менять практику и оставлять машины людям.

Сегодня нотариат ведет специальный реестр, в котором отмечаются автомобили, числящиеся в залоге. Проще говоря, за этими машинами тянется шлейф долгов, и купить их можно только с этими самыми долгами.

В такую ловушку уже попали тысячи граждан. Человек покупал на вторичном рынке автомобиль.

А потом оказывалось, что некогда эта машина была продана в кредит, и находится в залоге. Предыдущих хозяев и след простыл, так что человек оказывался перед выбором: либо платить по чужим долгам либо, расставаться с машиной.

Раньше закон в этом случае всегда был на стороне банка. У покупателя же, ставшего крайним, оставался и третий путь: найти продавца и по суду взыскать с него деньги.

Но этот вариант, как слишком фантастический, мало кем рассматривался всерьез. В большинстве своем люди оставались в слезах и без машины.

Ситуация стала меняться несколько лет назад. Был принят закон, предусматривающий создание реестра уведомлений о залогах движимого имущества. Оператором реестра является Федеральная нотариальная палата. А в 2014 году вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, фактически превращающие справку от нотариуса в бронь. Если заложенной машины по каким-то причинам не оказалось в “черном списке”, покупатель не виноват.

Тем не менее у правоведов были некоторые опасения, как суды начнут трактовать данную норму на практике. Может, где-то есть подвох, не замеченный законодателями?

Похоже, сомнения не оправдались. Суды уже нарабатывают защитную практику. Например, недавно Липецкий областной суд в апелляционной инстанции отклонил иск банка, требовавшего забрать у добросовестного покупателя машину.

Автомобиль был продан в кредит в марте 2013 года. Но уже в апреле того года должник продал машину другому человеку, а сам куда-то исчез. Новый хозяин продал авто 14 января прошлого года. При этом последний покупатель навел справки в реестре, там данное авто не значилось. Официальный ответ от нотариуса и спас покупателя от больших неприятностей: суд второй инстанции отклонил иск банка.

Любопытно, что банк то ли попытался схитрить, то ли просто проявил нерасторопность, но 21 января прошлого года (то есть через неделю после продажи) он внес машину в реестр. Интересно, чем банковские клерки занимались предыдущие полтора года, когда стало ясно, что должник не платит? Как бы то ни было, суд логично решил, что банк опоздал.

Другое аналогичное дело рассматривалось в Краснодарском крае. Там человек не стал проверять Hyundai Elantra 2010 года по реестру уведомлений. Дело было летом 2014 года. Возможно, гражданин был еще не в курсе последних изменений в законодательстве. Тем неприятнее было узнать уже в суде, что на машине висит 600 тысяч кредитных рублей. Так как крыть человеку было нечем, машину у него забрали.

“Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу – защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы, – сказал “РГ” президент ФНП Константин Корсик. – Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя. А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству. А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств”.

Недавно аналогичный спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России. В нем речь шла о заложенной машине, купленной еще в 2010 году. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, при этом объяснив, что нормы ГК 2014 года о залоге не имеют обратной силы. Однако фактически решение подтверждает, что автомобили, сменившие хозяина после этого срока, попадают в программу нотариальной защиты.

Константин Корсик, президент Федеральной нотариальной палаты:

“Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу – защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы. Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя. А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству. А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств”.

По законам волчьей стаи. Как у законного владельца могут забрать автомобиль

Чем дальше мы с Павлом разбирались в истории его (хотя слово “его” в данном случае относительно) автомобиля, тем больше сюжет начинал напоминать театр абсурда.

И ведь не назовешь человека простаком или любителем халявы. Обычный семьянин, трое детей, родители – инвалиды. Mitsubishi Sigma 1991 г.в. (согласитесь, не бог весть какой вариант) был приобретен как единственная возможность передвижения для всех родных. Но уже через пару дней машина может оказаться на торгах в конфискате. Как такое могло произойти?

Акт 1. О добросовестном приобретателе

Фото носит иллюстративный характер

“Эту машину я купил в 2014 году, – говорит Павел. – Не могу сказать, что с ней все было просто, но сейчас такие случаи при покупке на каждом шагу встречаются. Человек, которому я отдавал деньги, имел доверенность на эту машину. Однако я хотел переоформить все документы как надо, поэтому позвонил настоящему собственнику с вопросом о снятии с учета. Он рассказал, что из-за человека, на которого была оформлена доверенность, он уже получил не один штраф “по камерам”, и если я погашу эти долги, то он без проблем оформит все бумаги. Я заплатил еще 2 миллиона, и взамен получил договор купли-продажи, в котором суммой сделки были указаны 10 миллионов белорусских рублей. Машину без вопросов сняли с учета в Гродно и поставили на учет в Гомеле. Техпаспорт я получил в феврале 2015 года.

Прошел ТО, заплатил госпошлину. Но уже в марте ко мне приехали представители таможенных органов и сообщили, что человек, на имя которого была выписана доверенность, в свое время занимался таможенными махинациями, у автомобиля переварен номер кузова. Возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому Mitsubishi будет изъят как предмет правонарушения. Автомобиль в тот момент был не на ходу, поэтому его просто опечатали и передали моей матери на ответственное хранение.

Мне же сказали: не беспокойтесь, машину у вас никто не заберет. Но уже в сентябре постфактум я узнал, что состоялся суд, тот человек признал вину, оба автомобиля, замешанные в его “манипуляциях” (второе авто находится в его собственности), подлежат конфискации. Самое интересное, что его оштрафовали всего-то на 5 миллионов! Что мне сейчас делать, не понимаю. Я не могу получить на руки решение суда, потому что к нарушениям этого товарища не имею никакого отношения. Но меня даже не опросили и не известили о судьбе моей собственности!”

Мы начали разбираться. Действительно, ч.2 ст.14.1,по которой был привлечен к ответственности судом Октябрьского района г. Гродно гражданин Ш., пользовавшийся в свое время автомобилем Mitsubishi Sigma, предусматривает конфискацию ТС. Независимо от права собственности.

Статья 14.1. Перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза вне определенных законодательством мест или в неустановленное время
2. Перемещение товаров, подлежащих таможенному декларированию, через таможенную границу Таможенного союза с сокрытием от таможенного контроля, то есть с использованием тайников или других способов, затрудняющих их обнаружение, или с приданием одним товарам вида других товаров, а равно покушение на такое перемещение – влекут наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин с конфискацией сокрытых товаров, подлежащих таможенному декларированию, независимо от того, в чьей собственности они находятся, а также транспортных средств (кроме воздушных судов, железнодорожного и внутреннего водного транспорта общего пользования) и (или) иных предметов с тайниками, использованными для перемещения сокрытых товаров, подлежащих таможенному декларированию, независимо от того, в чьей собственности они находятся, или без конфискации таких транспортных средств и (или) предметов.

Подобный случай не редкость в белорусской судебной практике. Из-за целого ряда нарушений таможенного законодательства можно лишиться транспортного средства. Автомобили конфискуют практически всегда, несмотря на то что санкция статьи содержит альтернативу: “или без конфискации таких транспортных средств и (или) предметов”.

Допустим, в случае с заядлыми контрабандистами такая строгость оправдана. Но если на момент вынесения решения имущество законным образом перешло к другому собственнику, получается перекос: наказание несет совершенно посторонний человек. За что? И что ему делать?

Суды в таких случаях рекомендуют переводить отношения в рамки гражданского процесса. “Собственник имеет право заявить иск в отношении нарушителя и взыскать с него материальный ущерб”, – стандартный совет. Да, но все знают, что платежи по таким искам могут превратиться в переводы “по пять копеек двадцать лет”.

Так как же быть? В законодательстве есть понятие “добросовестный приобретатель”. Это человек, который не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество находится вне правового поля. И раз уж государственные органы позволили ему в установленном порядке оформить право собственности (в данном случае – заключить договор купли-продажи, дважды пройти сверку номеров и получить свидетельство о регистрации), значит, это право должно быть защищено Конституцией и Гражданским кодексом.

“Павел – собственник автомобиля. Его право зарегистрировано в соответствующих регистрационных органах ГАИ на основании договора купли-продажи. Его право собственности охраняется Конституцией РБ и Гражданским кодексом”, – говорит адвокат Минской областной коллегии адвокатов Наталья Майко.

Как один из возможных вариантов развития событий адвокаты рекомендуют подавать иск по месту нахождения имущества о признании собственника добросовестным приобретателем и об исключении автомобиля из акта изъятия имущества. Судя по отзывам, перспектива у такой стратегии есть.

Но на самом деле проблема добросовестного приобретателя намного глубже. Почему законопослушный гражданин должен прибегать к помощи специалистов, чтобы защитить гарантированные основным законом права?

Юристы уже давно поднимают вопрос о том, что логично и правильно будет имущество добросовестного приобретателя оставлять неприкосновенным, а виновного обязывать возмещать государству стоимость этого имущества. По сути, смысл тот же. Только в роли “выжимающего” “по пять копеек двадцать лет” выступает государство, а не человек.

Более того, в отношении предпринимателей, которые признаны добросовестными приобретателями, почему-то сделано гораздо больше. В 2011 году была подписана Директива №4 “О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь”, пункт 2.1 которой четко говорит:

“… гарантировать добросовестным приобретателям имущества сохранение прав собственности и пользования этим имуществом. При этом:
– исключить принятие (издание) нормативных правовых актов, предусматривающих возможность конфискации имущества при совершении административных правонарушений, если эти правонарушения не связаны с незаконным оборотом такого имущества;
– запретить конфискацию, иное изъятие имущества у субъектов предпринимательской деятельности, являющихся его добросовестными приобретателями. При наличии спора о добросовестности приобретателя данную категорию дел рассматривать в судах в первоочередном порядке”.

То есть предпринимателя защитили, а обычного человека – нет? В таком случае можно настаивать на аналогии закона.

Акт 2. О молчании ягнят

Суд, однако, предпочел “глубоко не копать”. Была задача рассмотреть дело об административном правонарушении? Оно рассмотрено. Как написано в санкции – так и решили. Хотя если бы хоть кто-нибудь из должностных лиц проявил к этой истории интерес, всплыло бы многое…

Интерес проявили мы.

“Вы знаете, что об этой машине знали в милиции?! – воскликнул Павел, позвонив мне на следующий день. – Я разговаривал с бывшим хозяином. Оказалось, что он изначально хотел продать Mitsubishi тому самому Ш. Даже выписал на его имя доверенность. Что-то у них там не получилось, поэтому выданную доверенность он отменил. А потом узнал, что номер кузова переварен. Он пошел в ГАИ, его отправили в милицию. В милиции он написал заявление, но никто ничего не сделал. А потом машину без проблем переоформили на меня”.

Связываемся с Дмитрием, прежним собственником автомобиля.

– Что уж… Никак мы с этим автомобилем не расстанемся, – вздохнул Дмитрий и рассказал свою версию: – Решили мы продать Mitsubishi. Буквально сразу нашелся этот товарищ Ш. Он отдал почти половину суммы, мы согласились на рассрочку. Вскоре он позвонил, сказал, что автомобиль надо ремонтировать, попросил еще уступить. Договорились, что пока идет ремонт, проще мне оформить доверенность, чтобы он сам потом в подходящий момент без нашего участия переоформил машину. Сделали доверенность. А потом мне начали приходить штрафы за скорость, за управление в пьяном виде. За рулем, судя по бумагам, то он сидит, то не он. Попытались его найти – на телефонные звонки не отвечает. Где-то в это время я и отменил доверенность. В какой-то день он звонит с литовской границы, мол, у машины номер переварен, требовал вернуть деньги, угрожал. Тут я понял, что дело плохо, пошел писать заявление в милицию. В ГАИ меня не приняли, отправили в РУВД. Заявление, как мне посоветовали, было по поводу угроз, но и про переваренный номер я там написал. Никакого толку из этого не вышло. Этот Ш., скажу я вам, еще тот махинатор… У него и долги, и кредиты… А тут Павел звонит, мол, хочу переоформить. Решили вопрос с уплатой штрафов, и я снял автомобиль с учета.

– А почему вы не сказали Павлу, что машина с проблемами?

– Как не сказал? Сказал! Я даже видел, что это не моя машина. Мою-то Ш. уже давно на запчасти продал – я даже объявление в Интернете встречал. А эта такого же цвета, марки, но не моя.

– Никто мне ничего такого не говорил! – возмущается в ответ Павел. – Я же не враг себе покупать машину с переваренным номером кузова!

Оставим за кадром догадки, кому мы верим больше – Павлу или Дмитрию. Но ни суд, ни органы правопорядка не стали утруждать себя вопросами: почему по стране ездит машина с переваренным номером кузова, как она без проблем проходит переоформление, а также является ли последний собственник добросовестным приобретателем и есть ли смысл лишать его автомобиля за проступки другого человека?

Вся эта история заставляет о многом задуматься. Например, о том, что на уровне законодательства четко прослеживается принцип безразличия к судьбам простых собственников. И о том, что среди служащих ни у кого нет желания разбираться с частными случаями. Наконец, о том, что даже среди обычных людей действуют законы волчьей стаи, по которым первым съедают самого слабого.

Добросовестный приобретатель: судебная практика

Довольно распространенной на рынке недвижимости является ситуация, когда покупатель, законно приобретший недвижимость, заплативший за нее не малую сумму денег, вдруг получает повестку в суд, по которой он привлекается в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского Кодекса России. Ничего не подозревающий покупатель в итоге выясняет, что он является уже вторым или третьим собственником этого имущества, которое выбыло из владения своего настоящего хозяина без его ведома, а покупатель в этом случае получает статус добросовестного приобретателя.

Кто такой добросовестный приобретатель?

Понятие «добросовестный приобретатель» вводит Гражданский Кодекс России. Статья 302 ГК определяет его как лицо, которое на возмездной основе приобрело имущество у лица, не имевшего законных оснований его отчуждать, о чем приобретатель знать не мог.

Если приобретателю движимого и недвижимого имущества, которым является квартира, автомобиль, земельный участок, было известно, что продавец завладел имуществом незаконно и не имел права его отчуждать, то такого приобретателя нельзя назвать добросовестным.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что статус «добросовестного» у приобретателя появляется в двух случаях:

• в случае приобретения имущества (автомобиля, квартиры, участка) у лица, которое не имело права его отчуждать;
• в случае, если приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое являлось продавцом.

Содержание понятия добросовестного приобретателя определяется наличием обоих указанных выше факторов. Именно они подлежат доказыванию в судебном порядке в случае возникновения спорных ситуаций.

Следует заметить, что судебная практика признает принцип «презумпции добросовестности», который предполагает, что приобретатель всегда является законным, пока не доказано обратное. Однако добросовестность приобретателя резюмируется наравне с владельцем недвижимого имущества.

Возникает противоречие, которое приводит к спорной ситуации. Обзор судебной практики показывает, что, принимая решение о добросовестности или недобросовестности того или иного приобретателя, суды исходят из того, проявлял ли покупатель разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Разумная осторожность при заключении сделки может заключаться в следующем:

• принимал ли покупатель меры для того, чтобы выяснить являются ли права лица, которое отчуждает имущество законными;
• производил ли покупатель осмотр квартиры, земельного участка, автомобиля перед приобретением;
• соответствует ли цена приобретения недвижимости рыночной или же является заниженной.
• знал ли приобретатель имущества о существовании притязаний третьих лиц на приобретаемую недвижимость.

В свою очередь истец должен доказать наличие у него прав собственности на спорное имущество, а также тот факт, что имущество находится у незаконного владельца.

Обзор судебной практики

Приобретателям, получившим в собственность спорное имущество, следует учитывать, что существует достаточное количество правовых инструментов, которые могут помочь им в защите своих прав. В качестве примера приведем некоторую судебную практику, рассмотрение которой даст возможность приобретателю определить и использовать конкретные обстоятельства для защиты своих законных прав и восстановления справедливости.

В обзоре судебной практике, который был утвержден Президиумом Верховного суда РФ 01 октября прошлого года, описаны несколько конкретных правовых ситуаций, которые связаны с истребованием у добросовестных приобретателей имущества. Как пример в пользу добросовестного приобретателя было отмечено Постановление ЕСПЧ от 06 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России». В нем было указано, что необходимость проверки подлинности документов, которые касаются приватизации жилья, обязано проводить государство, а не граждане, и в этом случае истребование у добросовестного приобретателя квартиры является незаконным. В данном случае речь идет об ошибках государственных органов, которые они допустили в процессе приватизации жилья, и поэтому, в случае признания приватизации незаконной, все риски должно нести государство.

В защиту правовой позиции, которая определяет презумпцию добросовестности, говорит и Постановление КС России от 21 апреля 2003 года № 6-П, в котором указывается, что к числу имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, поскольку лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются вещью (квартирой, земельным участком, автомобилем) должна гарантироваться государственная защита их прав. В этом постановлении также указывается, что права владения, распоряжения и пользования имуществом должны отвечать требованиям справедливости, должны быть пропорциональными, адекватными и соразмерными, и не иметь обратной силы, то есть не ограничивать пределы основного содержания конституционных норм. Данная правовая позиция изложена в контексте презумпции добросовестности приобретения. Пунктом 3.2 этого постановления в контексте статьи 167 ГК РФ говорится, что положение о последствиях недействительности сделки, которая касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Исходя из обзора судебной практики по неосновательному обогащению, можно сделать вывод, что таковым является получение имущественного права лицом без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку добросовестный приобретатель получает имущественное право по сделке, которая на момент ее совершения является законным основанием для перехода прав, то положения статей о необоснованном обогащении не могут применяться как правовое основание для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Способы защиты или как уберечься от приобретения спорного имущества

Для того, чтобы не оказаться в статусе добросовестного приобретателя, хотелось бы дать будущим собственникам несколько рекомендаций:

• до того, как оформлять сделку и подписывать договор купли-продажи недвижимости, проведите полную юридическую проверку приобретаемого имущества, лучше привлечь для этого соответствующих специалистов;
• поинтересуйтесь историей продаж: как давно последний раз отчуждалось имущество;
• проведите проверку дееспособности лица, которое отчуждает вам имущество, сведения о дееспособности или частичной дееспособности лица может получить нотариус по своему запросу;
• если права на объект, который вы хотите приобрести, вам собираются передать по доверенности, настаивайте на том, чтобы встретиться с собственником и удостовериться в его согласии на отчуждение имущества;
• в договоре купли-продажи указывайте реальную сумму, за которую приобретаете имущество;
• денежную сумму в оплату имущества передавайте с обязательным составлением расписки, к которой также укажите реальную сумму передаваемых средств, расписку составляйте в присутствии двух свидетелей.

Если вы все-таки оказались в подобной ситуации, можем посоветовать:

• не ждите, что ситуация разрешится сама собой, обращайтесь к юристу, имеющему опыт работы по аналогичным категориям дел;
• застрахуйте приобретенное имущество от риска потери прав собственности, в некоторых случаях это может стать дополнительным инструментом для защиты своих прав;
• в обязательном порядке наложите запрет на операции регистрационного характера со своим имуществом, в случае если их попытаются произвести без вашего участия.

Подводя итог вышесказанному, хочется заметить, что единственный способ, который может сохранить имущество, приобретенное от лица, не имеющего права его отчуждать — это покупка или продажа такого имущества по решению суда. Во всех остальных случаях если действительный собственник имущества, потерявший права на него помимо своей воли, будет действовать грамотно, то очень велики шансы, что он истребует свое имущество у добросовестного приобретателя. И честному покупателю в этом случае останется только возможность предъявления иска к лицу, продавшему ему недвижимость, не имея на то должных оснований, о возмещении убытков, нанесенных такой сделкой, и требований о возмещении упущенной выгоды, в случае если эти факты и обстоятельства будут доказаны должны образом.

В ГК РФ появилась презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося на сведения из ЕГРН

С 1 января 2020 г. вступили в силу поправки в ГК РФ о добросовестном приобретении и приобретательной давности. В частности, теперь в нем содержится презумпция того, что для признания приобретателя добросовестным ему достаточно проверить сведения в ЕГРН. Эту презумпцию по-прежнему можно оспорить в суде.

Президент РФ подписал закон, касающийся добросовестных приобретателей и срока приобретательной давности (Федеральный закон от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). Он вступил в силу 01.01.2020.

Изначально в проекте содержались только поправки, направленные на защиту добросовестных приобретателей приватизированных жилых помещений при обращении государственных органов и органов местного самоуправления с исками об истребовании этих помещений. Дело в том, что в п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено правило о том, что собственник вправе истребовать помещения у добросовестных приобретателей в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В итоге получалось, что если лицо приобретало жилое помещение в порядке приватизации у органа власти, который не имел права на отчуждение, то у такого приобретателя суд мог истребовать квартиру. Но в окончательную редакцию документа включили общее положение, которое касается добросовестных приобретателей любого недвижимого имущества, то есть не только приватизированных квартир.

Добросовестный приобретатель недвижимого имущества

В статье 8.1 ГК РФ теперь предусмотрено, кто является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Пункт 6 ст. 8.1 ГК РФ

Таким образом, в ГК РФ теперь закреплено положение о том, что при приобретении недвижимости достаточно проверить сведения из ЕГРН. Если приобретатель это сделал, то он будет считаться добросовестным. А значит, изъять у него приобретенную недвижимость не получится. В то же время возможно опровержение этой презумпции. Иные лица вправе представить другие доказательства того, что приобретатель знал или должен был знать о том, что продавец не вправе был отчуждать это недвижимое имущество. Такими обстоятельствами могут быть наличие притязаний третьих лиц, частая смена собственников недвижимости за короткий срок и т.д.

Приобретательная давность

Также в ГК РФ появилась норма о том, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы (в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ), начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, — не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Сейчас срок приобретательной давности (пять лет для движимого имущества и 15 лет для недвижимости) начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованию об истребовании вещи из чужого незаконного владения, то есть фактически составляет восемь лет для движимого имущества и 18 лет для недвижимости с момента, когда законный владелец вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд будет отказывать в удовлетворении требования РФ, субъекта РФ или муниципального образования об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в ЕГРН записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца должен нести орган власти.

Людмила Степанова, юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкини Партнеры»

О добросовестном приобретателе

По вопросу доказывания добросовестности приобретателя существовали различные подходы. В изначальной редакции п. 38 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) было указано, что по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретатель должен доказывать свою добросовестность. При этом в судебной практике были сформулированы достаточно жесткие требования к «стандарту добросовестности» приобретателя недвижимой вещи. Учитывались наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя объекта, факт осмотра объекта до его приобретения, ознакомление приобретателя со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость и выяснение оснований возникновения у продавца права собственности (см., например, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом ВС РФ 01.10.2014).

Однако в 2015 г. приведенный абзац Постановления № 10/22 был исключен, что позволило некоторым исследователям на основании ст. 10 ГК РФ делать вывод о презумпции добросовестности приобретателя по соответствующей категории споров.

В соответствии с принятыми изменениями для действия презумпции добросовестности лицу при приобретении недвижимой вещи достаточно ознакомиться с данными ЕГРН в отношении объекта и убедиться, что его собственником является отчуждатель и какие-либо обременения/отметки, исключающие право отчуждателя, отсутствуют. При этом сохраняется возможность опровержения добросовестности приобретателя в судебном порядке. Данный подход соответствует принципу публичной достоверности реестра и снимает с приобретателя риск невозможности установления правомерности приобретения объекта предшествующими обладателями.

О приобретательной давности

В соответствии с ранее действующей редакцией п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ (по правилам о виндикации), начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Данная норма вызывала критику (см., например, Концепцию развития гражданского законодательства РФ, одобренную в 2009 г.). Во-первых, она удлиняла общий срок, необходимый для приобретения права собственности по давности владения (исковая давность в три года + срок приобретательной давности 5/15 лет). Во-вторых, делала неопределенным момент, с которого начинает течь срок приобретательной давности (он привязан к моменту истечения срока исковой давности по виндикационному иску собственника, который, в свою очередь, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком).

В соответствии с новой редакцией п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в указанном случае начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в случае регистрации права добросовестного приобретателя на недвижимую вещь в ЕГРН, во всяком случае, не позднее такой регистрации).

Как можно видеть, отмеченные ранее недостатки нормы устранены. При этом новая редакция предполагает иное соотношение срока исковой давности по виндикационному иску собственника и срока приобретательной давности: эти сроки текут параллельно, являются различными, и момент начала течения данных сроков определяется также по-разному.

Отметим, что в соответствии с внесенными изменениями в п. 1 ст. 234 ГК РФ закреплена возможность установления отличающихся от общих сроков и условий приобретения права собственности по давности владения, однако сами такие случаи в настоящее время не предусмотрены ст. 234 ГК РФ.

Источники:

http://nsovetnik.ru/iskovye_zayavleniya/dobrosovestnyj-priobretatel-avtomobilya-sudebnaya-praktika/
http://zen.yandex.ru/media/id/5d88c6609515ee00ad4c96a4/5defb02e4e057700ae43efb7
http://rg.ru/2016/03/01/vs-rf-zashchitil-dobrosovestnyh-pokupatelej-avtomobilej.html
http://www.abw.by/novosti/law/184857
http://sudebnayapraktika.ru/grazhdanskie-dela/dobrosovestnyj-priobretatel.html
http://www.eg-online.ru/article/413469/